Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-1274/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу Пащенко Р.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по жалобе Пащенко Р. М. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. от 06 марта 2017 года Пащенко Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Пащенко Р.М. установлена в том, что "дата" в 11:51:57 водитель автомобиля марки "" ... "" г.н. N ... , собственником которого является Пащенко Р. М., "дата" г.р., зарегистрированный по адресу: "адрес" на участке дороги "адрес" 3-я правая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 60 км/ час. Правонарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме, "Арена" идентификатор 1210016, срок действия поверки 24.10.2018 г.

Пащенко Р.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Пащенко Р.М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Пащенко Р.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Московского районного суда, а также прекращении производства по делу, указывая на следующие обстоятельства: в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он указывал, что автомобилем управлял не он, а " ... " О.В., что подтверждается полисом обязательного страхования транспортного средства, договором об аренде транспортного средства без экипажа с " ... " О.В., копией водительского удостоверения " ... " О.В., объяснениями " ... " О.В. Договор аренды транспортного средства был представлен суду в оригинале, объяснения " ... " О.В. написаны были ею собственноручно. Судом не были предприняты меры для явки и допроса в качестве свидетеля " ... " О.В., не был осуществлен ее привод. Судом не была учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлениях от 09 марта 2017 года N 49-АД17-2, 43-АД17-3 и т.д.

Пащенко Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, врученной его жене, т.е. надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Пащенко Р.М. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы Пащенко Р.М. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Пащенко Р.М., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка об отсутствии доказательств передачи Пащенко Р.М. транспортного средства иному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пащенко Р.М. не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "АРЕНА", прошедшего метрологическую поверку. Поскольку собственником транспортного средства "Мицубиси", г.р.з. Н 418 СВ 98 является Пащенко Р.М., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства Пащенко Р.М. представлено не было, объяснение " ... " О.В., представленное Пащенко Р.М., дано без предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем допустимым доказательством по делу оно не является, в судебное заседание Московского районного суда Пащенко Р.М. и " ... " О.В. не явились, несмотря на направленные и полученные телеграммы суда о необходимости явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по жалобе Пащенко Р. М. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 марта 2017 года о признании Пащенко Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пащенко Р.М.- без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина