Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 7-1309/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Калининой А. В., "дата" г.р., уроженки " ... ", проживающей по адресу: "адрес", зарегистрированной: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810378170340004640 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга " ... " Д.В. от "дата", Калинина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Калининой А.В. установлена в том, что она "дата" в 14 час. 00 мин. управляя транспортным средством " ... " г.н. N ... на пересечении "адрес" и "адрес", нарушив п.8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток - автомашине " ... " г.н.з. N ... под управлением водителя " ... " А.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Калинина А.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд, решением которого ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД - без изменения.

Защитник Калининой А.В. - Мкртчян В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда, в которой он указал, что судом не было оглашено решение по жалобе Калининой, защитнику и ей было предложено узнать результат рассмотрения по телефону, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ. Судья в ходе рассмотрения жалобы формально опросил инспектора ГИБДД и " ... ", никак не отразив в решении противоречивые показания " ... ", а также показания эксперта " ... " К.В. о наличии в действиях " ... " нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Суд избирательно оценил выводы экспертизы N 1424/04-17, судьбе надлежало истребовать видеосъемку нарушения, вызвать и опросить инспектора ГИБДД, выезжавшего на место и принять обоснованное решение.

Калинина А.В., ее защитник и " ... " А.П., будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы - " ... " А.П. - в связи с нахождением в отпуске в Псковской области, Калинина А.В. - в связи с занятостью ее защитника в ином процессе, которые не подлежат удовлетворению, поскольку причины для неявки " ... " А.П. и Калининой А.В. уважительными не являются, о рассмотрении жалобы 15 августа 2017 года " ... " А.П. и Калинина А.В., а также защитник Калининой А.В., были извещены лично 03 августа 2017 года, т.е. более чем заблаговременно, не заявляли о невозможности участвовать в рассмотрении жалобы 15 августа 2017 года. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калининой А.В., ее защитника и " ... " А.П.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Красногвардейским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Калининой А.В. выполнены не были.

Так, судом не были исследованы и опровергнуты доводы жалобы Калининой А.В. о том, что участия в рассмотрении дела она не принимала, в то время как уведомление Калининой А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, инспектор ГИБДД, рассмотревший дело об административном правонарушении не был допрошен о причинах отсутствия такого уведомления в материалах дела, оценить содержание уведомления, переданного Калининой инспектором ГИБДД по распечатке телефонного соединения не представляется возможным, в то время как надлежащим уведомлением является такой способ уведомления, при котором возможна фиксация факта отправки и получения такого уведомления надлежащим лицом.

Кроме того, судом не были в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены доказательства по делу, поскольку материалы дела фактически содержат две противоречащие друг другу версии события административного правонарушения, ни одна из которых материалами дела не подтверждена, поскольку эксперт " ... " К.В. при изготовлении экспертного заключения N 1424/04-17 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом сделаны выводы о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ. Имеющиеся противоречия не были устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе Калининой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Калининой А. В. отменить, жалобу Калининой А.В. возвратить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина