Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 7-1390/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в отношении

Гарченко Т. Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " С.В. от 08 сентября 2016 года Гарченко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Гарченко Т.Ю. установлена в том, что, 21.07.2016 г. в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, А/Д А-118, 80 км. + 900 м. Гарченко Т.Ю., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по а/д А-118 от съезда на Софийскую ул. в сторону съезда на пр. Обуховской обороны, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в дорожном движении, не уступила дорогу двигающемуся попутно транспортному средству марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " М.В., в результате чего произошел наезд транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " на транспортное средство CHERY A15, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " А.В., после чего транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " совершило столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ".

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Гарченко Т.Ю.Ольман В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было выяснено наличие ограничений в движении, а именно, какие дорожные знаки регулировали движение на участке КаДа, где произошло ДТП. В проведенных должностным лицом и судом экспертизах имеются существенные противоречия в части определения виновника ДТП, что не было учтено судьей районного суда. Постановление и материалы дела сформированы под виновность Гарченко Т.Ю. Механизм ДТП строился на показании свидетелей, суд необоснованно счел показания одних свидетелей подтверждающих вину Гарченко Т.Ю., а показания других свидетелей не имеющими значения для разрешения дела, что привело к необоснованному решению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Гарченко Т.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Гарченко Т.Ю. и участники ДТП " ... " М.В. и " ... " А.В. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Гарченко Т.Ю.Ольман В.А., который в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ольман В.А., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 г. в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, А/Д А-118, 80 км. + 900 м. Гарченко Т.Ю., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по а/д А-118 от съезда на Софийскую ул. в сторону съезда на пр. Обуховской обороны, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в дорожном движении, не уступила дорогу двигающемуся попутно транспортному средству марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " М.В., в результате чего произошел наезд транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " на транспортное средство CHERY A15, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " А.В., после чего транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак " ... " совершило столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарченко Т.Ю. подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016 г., схемой места ДТП; заключением эксперта N 1781/16 от 29.08.2016 г.; заключением эксперта N 154-1/7 от 06.04.2017г., показаниями " ... " М.В. допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда. Кроме того, как следует из объяснений Гарченко Т.Ю. данных ею 21 июля 2016 года (л.д. 26), 21 июля 2016 года в 11 часов 56, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по а/д А-118 от съезда на Софийскую ул. в сторону съезда на пр. Обуховской обороны, увидела впереди машину, стоящую со включенным аварийным сигналом и выставленным знаком аварийной остановки, она снизила скорость и остановилась в ожидании возможности объехать аварийный автомобиль, пропустив десяток машин, она включила левый поворот, и как только освободилась полоса, она вывернула налево для объезда. Перестроившись в левую полосу движения она стала разгоняться для достижения скорости транспортного потока. Проехав 10-15 метров почувствовала удар по своему автомобилю сзади справа, и по правой части автомобиля.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гарченко Т.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Гарченко Т.Ю. не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Гарченко Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гарченко Т.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Решение судьи не противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гарченко Т.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защиты в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " С.В. от 08 сентября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все необходимые для разрешения данного административного дела сведения.

Доводы жалобы сводятся к оценке защитой доказательств с точки зрения виновности других участников ДТП, и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 1781/16 от 29.08.2016 г., заключение эксперта N 154-1/7 от 06.04.2017 г., показания свидетелей " ... " М.В. и " ... " А.В., с очевидностью свидетельствуют о нарушении Гарченко Т.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что образует состав ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она создала помеху для движения автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением " ... " М.В.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Гарченко Т.Ю. решений не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " С.В. от 08 сентября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Гарченко Т. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк