Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 7-1395/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

ООО "Бургер Рус", ИНН 7719723690, юридический адрес: г. Москва, ул. Арбат, дом. 29;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу - заместителя главного санитарного врача Санкт-Петербурга " ... " Р.К. от 12 июля 2016 года ООО "Бургер Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО "Бургер Рус" установлена в том, что 25.05.2016 в период с 11.00 до 18.00 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ресторане "Бургер Кинг" ООО "Бургер Рус", расположенного в зоне вылета внутренних рейсов Централизованного пассажирского терминала аэропорта "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит. 3 А.

В ходе проверки установлено, что в названном ресторане условия хранения части продукции не соблюдены, а именно: в камере с температурным режимом 4+2 С обнаружена пищевая продукция (соус) на маркировке которой изготовителем заявлены условия хранения +10С, что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Бургер Рус" Медовый Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вынесенные решения являются незаконными и необоснованными вынесенными без учета фактических обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении данные об обнаруженной пищевой продукции указаны без определения вида и марки соуса, учитывая, что для каждой марки и вида соуса предусмотрены свои правила хранения. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, конкретная марка и вид соуса, правила его хранения, которые были нарушены не установлена, в связи с чем, нельзя сделать вывод о виновности ООО "Бургер Рус" в совершении инкриминируемого правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что обеспечение прав юридического лица, невозможно без описания события правонарушения, а отсутствие подробного описания события является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о не оспаривании самого нарушения ООО "Бургер Рус" не соответствует действительности, поскольку юридическое лицо не согласившись с постановлением о привлечением к административной ответственности обратилось с жалобой в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО "Бургер Рус" Медовый Д. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Грачева В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В решении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ООО "Бургер Рус" в его совершении.

Кроме того, судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения выездной проверки проверены не были, положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с требованиями которого проводятся данного вида проверки, исследованы не были.

При этом, апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность проведения проверки, поскольку материалы проверки из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры к рассмотрению жалобы не представлены.

Обращаю внимание, что материалы дела при подготовке к рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда уже возвращались Санкт-Петербургским городским судом для истребования материалов проверки (л.д.105).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Бургер Рус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу защитника Грачевой В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу - заместителя главного санитарного врача Санкт-Петербурга " ... " Р.К. от "дата" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк