Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-765/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении

Пименова А. И., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150011974068 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " Э.П. от 25 января 2017 года, Пименов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Пименова А.И. установлена в том, что он "дата" в 10 час. 00 минут, управляя ТС " ... " г.н.р. N ... , по адресу "адрес", нарушил п.12.4 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку ближе 5 метров ( 03 м. 90 см) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ за исключением вынужденной остановки, расстояние измерено рулеткой Р 20 УЗК свидетельство о поверке N 35280-07 до 02.06.2017 г.

Пименов А.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года постановление N 18810078150011974068 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а жалоба Пименова А.И. без удовлетворения.

Пименов А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда, в которой указал, что инспектор ГИБДД производил замеры расстояния от пешеходного перехода до машины Пименова от знака 5.19.1 из-за того, что разметка не соответствовала требованиям ГОСТа. При этом требования ПДД РФ не содержат положений, согласно которым участники дорожного движения должны использовать положения ГОСТов, в частности ГОСТа, определяющего степень изношенности дорожной разметки. Пименов руководствовался требованиями ПДД РФ, измерял расстояние от припаркованного им транспортного средства по разметки 1.14.1. Пименов обращает внимание суда на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен через 5 часов после задержания транспортного средства Пименова. В акте инспектор " ... " не указал, какому пункту ГОСТ не соответствует разметка. В деле нет подтверждения того, что инспектор " ... " обладает специальными познаниями для определения соответствия разметки требованиям ГОСТ. Суд не исследовал сам ГОСТ. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 соответственно, в случае наличия разметки, ширина пешеходного перехода определяется разметкой. Выводы суда противоречат положениям ПДД о пешеходном переходе, согласно которым ширина пешеходного перехода определяется границами размеченного участка проезжей части. При ширине пешеходного перехода от 4 до 6 метров применяется разметка 1.14.1, при большей ширине - 1.14.2. Таким образом, произведя замер расстояния от знака 5.19.1 при наличии разметки 1.14.1, инспектор Лессер неправомерно использовал результат данного замера. Свидетель " ... " С.И. подтвердил пояснения Пименова о том, что расстояние от транспортного средства Пименова до пешеходного перехода составляло 5 м 40 см.

Пименов А.И в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району " ... " Э.П. пояснил, что определить границы разметки не представлялось возможным, поскольку она имела разную длину у края проезжей части и посередине проезжей части, так как одна разметка наносилась поверх другой. Кроме того, у края проезжей части разметка имела сильный износ, была не различима, на фотографиях, представленных Пименовым, видна не разметка, а наледь, поэтому он руководствовался правилами дорожного движения, в которых указано, что в случае, если требования дорожных знаков и разметки противоречат друг другу, необходимо руководствоваться требованиями дорожных знаков. Измерения расстояния от пешеходного перехода до машины Пименова он произвел от дорожного знака 5.19.1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Колпинского районного суда от 30 марта 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением случаев вынужденной остановки.

В соответствии с требованиями ПДД РФ ( Приложение 2 к ПДД раздел 1 "Дорожная разметка и ее характеристики"), в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как усматривается из материалов дела и представленных Пименовым А.И. и инспектором ГИБДД фотографий, дорожная разметка 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ имела различную длину на протяжении перехода, была частично затерта и располагалась на расстоянии от дорожного знака 5.19.1, обозначающего границу пешеходного перехода, т.е. значение горизонтальных линий дорожной разметки и требования дорожного знака находились в противоречии друг с другом относительно края пешеходного перехода, в связи с чем, исходя из требований ПДД РФ, водитель Пименов А.И. при определении расстояния от края пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, что им сделано не было.

Таким образом, судья Колпингского районного суда, не связанный доводами жалобы Пименова А.И., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении Пименова А.И. постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил инспектора ГИБДД " ... " Э.П., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и правильности действий инспектора ГИБДД " ... " Э.П., производившего замеры расстояния до начала пешеходного перехода от установленного у края проезжей части дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы Пименова А.И. по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по жалобе Пименова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810078150011974068 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " Э.П. от 25 января 2017 года - оставить без изменения, жалобу Пименова А.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина