Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-887/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении

Генерального директора " ... "" Пащука О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " ... " А.Н. N ... от 30 сентября 2016 года, генеральный директор " ... "" Пащук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению вина Пащука О.В. установлена в следующем: наличие события административного правонарушения, обнаруженного "дата" в 15:40 по адресу: "адрес", а именно - выявлены факты взимания платы водителем " ... "" " ... " А.Р. с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу и договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц. Нарушены требования п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112; ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пащук О.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга определением которого жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Пащука О.В. - без удовлетворения.

Пащук О.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, извещение не получал и не расписывался об ознакомлении, подпись с графе извещения о месте и времени рассмотрения дела выполнена неизвестным человеком, предположительно кем-то из сотрудников СЗМУГАДН. В материалах дела отсутствует отчет об отправке факса в адрес " ... "". О рассмотрении дела Пащук также не был уведомлен надлежащим образом. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не установлено время и место совершения административного правонарушения. В постановлении отсутствуют доказательства осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортным средством предприятия " ... "", отсутствуют доказательства заключения трудовых отношений с водителем " ... ". Объяснения " ... " не являются допустимым доказательством, так как написаны не собственноручно, не указаны паспортные данные, отсутствуют документы, удостоверяющие личность " ... ". Стоимость проезда в объяснении не соответствует действительности, " ... " не разъяснялись ее права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом указано, что местом взимания денежных средств является "адрес", без указания номера дома. Данные доказательства получены с нарушением закона. Ссылка на то, что Пащук был уведомлен о проведении проверки материалами дела не подтверждается. Запрос о представлении документов в СЗМУГАДН поступил в общество позже срока, к которому общество обязали представить документы.

Пащук О.В., будучи уведомлен по телефону лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пащука О.В. - Григорьев Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

В Санкт-Петербургский городской суд явилась старший специалист отдела контроля международных автоперевозок СЗМУГАДН " ... " Е.В., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что извещение о составлении протокола было направлено факсимильной связью, отчет об отправке не сохранился, Пащук извещался о том, что составление протокола и рассмотрение дела состоится "дата"

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Пащука О.В. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не были проверены доводы жалобы Пащука О.В. о не уведомлении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в то время как в материалах дела уведомления отсутствуют.

Также не получило оценки суда несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1 КоАП РФ в части отсутствия описания события административного правонарушения, требованиям ст. 26.11 - в части исследования и оценки доказательств и требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия мотивированного решения по делу.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которой подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по жалобе Пащука О. В. на постановление по делу об административном правонарушении N 3830 от 30 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 11.42.2 КоАП РФ отменить, жалобу возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.