Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-903/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении

Крылова Р. А., "дата" года рождения, уроженца " ... " зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни от 29.12.2015 года Крылов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 049 рублей 84 копейки.

Вина Крылова Р.А. установлено в том, что "дата" в 15 час. 30 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска "адрес" прибыло ТС " ... ", р.н. N ... , под управлением Крылова Р.А. Во время прохождения таможенного контроля Крылов Р.А. пассажирские таможенные декларации в таможенный орган не подавал, о перемещении товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял, каких-либо товаров таможенному органу не представил. В результате таможенного досмотра было установлено, что в ТС Крылова Р.А. в багажном отделении перемещается товар: готовая молочная продукция (сыр) - 25 мест, весом 21,25 кг. Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра от "дата"N ... , указанный товар является готовой молочной продукций (сыр) - 25 мест, весом 21,25 кг. Согласно акту о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 31.10.2015 N ... ввоз перемещаемого Крыловым Р.А. товара на таможенную территорию ТС ограничен и осуществляется на основании разрешений Россельхознадзора. Согласно п.1 ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. В соответствии с п.п.2 п.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Крылов Р.А., не заявив в ПТД сведений о перемещаемом через таможенную территорию таможенного союза товаре, нарушил пп.2 п.2 ст.355 ТК ТС.

Решением и.о.заместителя начальника СЗОТ от 10.03.2016 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2786/2015 от 29.12.2015 года оставлено без изменения, жалобы Крылова Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба Крылова Р.А. - без удовлетворения.

Крылов Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В результате одного действия в виде перемещения товара через таможенный пост " ... ", им было совершено два административных правонарушения - по ч.1 ст.16.2 и по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. При совершении правонарушений, вытекающих из одного действия, образованного сходными фактическими обстоятельствами, при назначении административного наказания, подлежат применению положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ. Постановлением N 10206000/2785/2015 от 05.10.2015 он был привлечен к ответственности по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1500 рублей и конфискация товара, явившегося предметов административного правонарушении с последующим уничтожением товара. Однако, "дата" другим уполномоченным лицом таможни по тому же факту совершения правонарушения было вынесено еще постановление N 10206000/2786/2015 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3049 руб. 84 коп. В данном случае назначение самостоятельного административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч.2 ст.4.4. КоАП РФ. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. В результате не обеспечения должностным лицом всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, он был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об АП. Не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие и направлении дела на рассмотрение по месту жительства. И в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП дело было рассмотрено в его отсутствие. На момент рассмотрения дела, предмет административного правонарушения - товар, готовая молочая продукции (сыр), общим весом 21.25 кг., отсутствовал, так как уже был уничтожен "дата". При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом были допущены серьезные и существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в не исполнении п.2 ст.24.4, ст.25.15, ст.26.1, ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ и неприменении ч.1,2 ст.4.4, ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ. Районным судом не была проведена оценка всех обстоятельств по делу, не выяснен вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, не выяснен вопрос подсудности данного дела районному суду, доводы жалобы не были проверены и не дана им надлежащая правовая оценка

Крылов Р.А., будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть ее в отсутствие Крылова Р.А.

Уполномоченный по ОВД СЗОТ " ... " Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что административное дело в полном объеме в отношении Крылова Р.А. районным судом не запрашивалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 27 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, что судом выполнено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова Р.А. не были истребованы судом в полном объеме из Выборгской таможни и не исследованы.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Доводы жалобы Крылова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении судом не были исследованы и оценены.

Поскольку судом не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи Приморского районного суда подлежит отмене а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по жалобе Крылова Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Крылова Р.А. отменить, жалобу Крылова Р.А. возвратить в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина