Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-966/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в отношении

Степанова М. Ю., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Е.В. от 12 марта 2016 года N 18810078150010027758, Степанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Степанова М.Ю. установлена в том, что "дата" в 20 часов 00 минут у "адрес", управлял транспортным средством "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем совершил нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга " ... " Е.В. от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Степанова М.Ю. - без удовлетворения.

Степанов М.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав, что ИДПС " ... " не указал в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, лишив его права участвовать в рассмотрении дела. В материалах дела не имеется сведений что фактически являлось нарушением п. 7.15 ПниУ и что послужило причиной нечитаемости номерного знака. Государственный регистрационный знак отвечает требованиям ГоСТ Р 50577-93. ИДПС " ... " не указал в каком виде и какими действиями он (Степанов) нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. В рамках судебного заседания не было установлено наличие события административного правонарушения. В соответствии с примечаниями к ст. 12.2.1 КоАП РФ государственный регистрационный номерной знак признается не читаемым, если с расстояния 20 метров в темное время суток не видно хотя бы одной буквы или цифры. При этом читаемость переднего регистрационного знака не регламентируется. В постановлении не указано ни одного доказательства. Инспектор отказался привлекать свидетелей по делу, не произвел измерений. Причину остановки его ТС инспектор указать не смог, сославшись на давность событий правонарушения. При остановке Тс ни одна из причин не была заявлена. В ходе судебного заседания " ... " пояснил, что знак был не читаем в непосредственной близости, не указав, какое расстояние под этим подразумевается. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении доказательством по делу не является, так как не несет в себе фактических данных. Применение фотофиксации должно быть отражено в протоколе об АП, в котором запись о применении фото или видео отсутствует. Перечисленные в протоколе нормы не являются описанием его действий.

В ходе рассмотрения жалобы Степанов М.Ю. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.Ю. судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, допрошен в качестве свидетеля инспектор " ... " Е.В., выявивший административное правонарушение, а также исследованы и оценены доводы Степанова М.Ю., аналогичные доводам жалобы, поданной им в Санкт-Петербургский городской суд.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к данной статье - государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, объективная сторона вмененного Степанову М.Ю. правонарушения установлена самой ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней, которые не содержат бланкетных норм.

Допрошенный в судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга инспектор ГИБДД " ... " Е.В. пояснил, что задний государственный регистрационный номерной знак автомобиля Степанова М.Ю. был не читаем в непосредственной близости, в подтверждение чего представил фотографию заднего государственного регистрационного знака автомобиля Степанова М.Ю., из которой усматривается, что с расстояния явно менее 20 метров в темное время суток в государственном регистрационном номерном знаке автомобиля Степанова М.Ю. различимы первая буква регистрационного знака, остальные цифры и буквы практически стерты и не различимы. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД и данным фотофиксации оснований не имеется.

Таким образом, сами по себе изложенные инспектором ГИБДД обстоятельства выявления правонарушения свидетельствует, что в темное время суток прочтение с расстояния 20 м заднего регистрационного знака на автомобиле Степанова М.Ю. не обеспечивалось.

Действия Степанова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено не было, протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены "дата", в рассмотрении дела Степанов М.Ю. участие принимал, ходатайства им не заявлялись.

Доводы жалобы Степанова М.Ю. по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Степанова М. Ю. оставить без изменения, жалобу Степанова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.