Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-989/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

Пищальниковой Л. Н., "дата" года рождения, уроженки " ... ", работающей " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " С.Н. от "дата"Пищальникова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата" в 18 час. 10 мин., Пищальникова Л.Н., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , у "адрес", совершила нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории создала опасность и помеху для движения, не уступила дорогу автомобилю " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " Е.В., двигающегося по ней и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пищальникова Л.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пищальниковой Л.Н. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП - " ... " Е.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что с решением суда не согласна, считает, что виновность Пищальниковой в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП, фототаблицей. Ссылка суда на допущенные при вынесении постановления нарушения несостоятельна, так как в резолютивной части постановления указано, что лицо привлечено к ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Законодатель не определил, в какой части постановления должна быть указана статья, предусматривающая административную ответственность.

Пищальникова Л.Н. и ее защитник - адвокат Иванов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

" ... " Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена лично телефонограммой, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Пищальниковой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы Пищальниковой Л.Н., в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ.

Так, суд обоснованно установил, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения, пояснение Пищальниковой Л.Н. относительно предъявленного ей обвинения, доказательства, которыми подтверждается ее вина в совершении административного правонарушения, их оценка, мотивированное решение по делу. Не опровергнуты доводы Пищальниковой Л.Н. о том, что ДТП имело место не непосредственно на пересечении выезда с прилегающей территории, а на расстоянии 20 метров от пересечения проезжих частей прилегающей территории и "адрес", что подтверждается схемой ДТП. Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ являются безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку сроки давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения судом жалобы Пищальниковой Л.Н. истекли, судом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы " ... " Е.В. не являются по вышеизложенным причинам основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по жалобе Пищальниковой Л. Н. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " С.Н. от 20 декабря 2016 года в отношении Пищальниковой Л.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу " ... " Е.В.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.