Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 7-992/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в отношении

Семенова А. И., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата"Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Семенова А.И. установлена в том, что "дата" в 09 час. 45 мин., он, управляя ТС " ... ", г.з. N ... , двигаясь в Санкт-Петербурге по "адрес", нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, правила расположения ТС на проезжей части, в результате произошло столкновение с ТС " ... ", г.з. N ... , под управлением " ... " И.Э.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова А.И. - без удовлетворения.

Семенов А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. Протокол и постановление изначально строились только на объяснениях второго участника ДТП " ... " И.Э., при этом не принимались во внимание его объяснения, и даже объяснения инспектора ЛПС " ... " В.Д., а также показания свидетеля " ... " А.Ю., который не является заинтересованным лицом. У суда предвзятое отношение к нему и свидетелю ДТП, которое выразилось в том, что суд затребовал информацию о его абонентских соединениях со свидетелем " ... " А.Ю., но почему-то за очень короткий срок с "дата" по "дата", хотя ни он, ни свидетель не помнят точную дату соединений. В связи, с чем он, по собственной инициативе обратился в "Мегафон" и ему предоставили детализацию звонков, согласно которой первое соединение было "дата".

Семенов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что свидетеля " ... " А.Ю. его родственник нашел через сайт о ДТП в сети Интернет. На момент рассмотрения его жалобы Кировским судом ему не было известно о наличии свидетеля " ... ". Первый раз со свидетелем он созвонился, согласно детализации звонков, "дата", накануне суда, потом звонил для уточнения, почему Федоров не пришел в суд, получил ли повестку. При даче объяснений в суде инспектор ДПС " ... " В.Д. пояснил, что тормозного пути не было, а если он был бы, то отразил на схеме ДТП, инспектор считал, что у машин, оснащенных АБС, тормозной путь может отсутствовать.

" ... " И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, заявил, что считает жалобу Семенова не подлежащей удовлетворению, считает показания свидетеля " ... " сомнительными, так как он появился через месяцы после ДТП. Он двигался по правой полосе дороги, непосредственно перед столкновением маневра перестроения не совершал. По его ощущениям было два удара, сначала был легкий удар в заднюю часть ТС, а потом второй удар в левую сторону машины.

По ходатайству Семенова А.И. допрошен свидетель " ... " А.Ю., который пояснил, что ранее с Семеновым не был знаком, о том, что ищут свидетеля ДТП узнал из "Контакта", группы ДТП ЧП СПб, увидел фотографию ДТП через несколько месяцев, узнал автомобиль " ... ". Когда точно он позвонил Семенову, не помнит. Об обстоятельствах ДТп пояснил, что он ехал с работы, по "адрес"., в гараж. Само столкновение транспортных средств не видел, но видел как ТС " ... ", двигавшееся по встречной стороне дороги, резко перестроилось перед светофором из левого ряда в правый, перед автомобилем " ... ", а когда он проехал мимо, в зеркало заднего вида увидел, что автомобили " ... " и " ... " столкнулись и стоят.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения жалобы Семенова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы объяснения Семенова А.И. и " ... " И.Э., допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД " ... " В.Д. и " ... " А.Ю., исследованы доказательства по делу.

Полагаю, что исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетеля " ... " А.Ю., не опровергнуты объяснения Семенова А.И. о том, что " ... " И.Э. совершил маневр перестроения, спровоцировав столкновение транспортных средств, оснований доверять объяснениям только одного из участников ДТП не имеется, поскольку перечисленные доказательства не подтверждают и не опровергают объяснения каждого из участников ДТП. Таким образом, для разрешения вопросов, показания кого из участников ДТП наиболее соответствуют действительности, требовались специальные познания в области криминалистики и автотехники, а следовательно, требовалось проведение экспертизы, которая по делу не проводилась.

Поскольку объяснения Семенова А.И. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были опровергнуты, имеются не устраненные сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, они должны быть истолкованы в пользу Семенова А.И.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.И. и решение Кировского районного суда от "дата" по жалобе Семенова А.И. подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб N 18810078150011058304 от 23.08.2016 и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по жалобе Семенова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семенова А. И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.