Апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 г. по делу N 11-103/2017

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Касаткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Васильевича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Романова Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.В. обратился с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков.

В исковом заявлении указал, что (дата обезличена) с помощью сервиса "(данные обезличены)" истцом был забронирован электронный билет (номер обезличен) на транзитный перелет по маршруту "Нижний Новгород, Стригино - Москва, Шереметьево ((данные обезличены)) - Петропавловск-Камчатский, Елизово ((данные обезличены) - Москва, Шереметьево ((данные обезличены) - Нижний Новгород, Стригино ((данные обезличены))" с отправлением из г.Н.Новгорода (дата обезличена) в (данные обезличены)

"(дата обезличена). за (данные обезличены) часа до вылета ((данные обезличены), что подтверждается детализацией расходов для телефонного номера за (дата обезличена)) с истцом посредством сотовой связи связался представитель компании "Аэрофлот", сообщив об отмене рейса (данные обезличены) "Нижний Новгород-Москва", назначенного на (данные обезличены).

В связи с необходимостью прибыть в (адрес обезличен) именно (дата обезличена) в (данные обезличены), обусловленной тем, что на этот день истцу была назначена деловая встреча, к месту проведения которой добраться можно только на вертолете, отправление и прибытие которого осуществляется по расписанию, а также ввиду того, что альтернативных рейсов с прибытием в (адрес обезличен) в указанное выше время (ни прямых, ни транзитных) не было, истец вынужден был добираться до г.Москвы на собственном транспортном средстве, чтобы успеть на рейс (данные обезличены) Москва - Петропавловск-Камчатский" (данные обезличены)

По прибытию в аэропорт "Шереметьево" г.Москвы выяснилось, что осуществлять перелеты по билету (номер обезличен) истец уже не сможет, так как посадка по нему возможна только для трансферных пассажиров. В связи со сложившейся ситуацией, истец потребовал возврата оплаченных за билет (номер обезличен) денежных средств в размере (данные обезличены) руб. и вынужден был понести дополнительные расходы на приобретение отдельных билетов на рейсы (номер обезличен) "Москва, Шереметьево - Петропавловск- Камчатский, Елизово" (билет N (данные обезличены) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены).), рейс (данные обезличены) "Петропавловск-Камчатский, Елизово - Москва, Шереметьево" и рейс (данные обезличены) Шосква, Шереметьево - Нижний Новгород, Стригино" (билет (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены).) общей стоимостью (данные обезличены) руб. Данные расходы в тот момент были необходимы для минимизации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ денежные средства за билет (номер обезличен) были возвращены истцу в полном объеме, однако, ввиду того, что стоимость билетов на транзитный перелет меньше, чем на отдельные рейсы, истцом были понесены убытки в размере (данные обезличены).

В порядке досудебного урегулирования сложившейся ситуации (дата обезличена) истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере (данные обезличены) руб., которая (дата обезличена) была получена представителем Ответчика ФИО8 Однако ответ на данную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступал, денежные средства на его банковский счет также перечислены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, между истцом и ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Договор перевозки является услугой, предоставляемой перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, в частности ст.ст.28,29 данного закона.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в свою пользу убытки в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.06.2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова В.В. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков отказать.

Истец Романов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

С выводом суда относительно того, что отмена рейса по причине технической неисправности исключает возможность взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу Романова В.В. суммы понесенных последним убытков, Истец не согласен.

Из справок, содержащихся в материалах дела, выданных (дата обезличена) руководителем представительства ПАО "Аэрофлот" в г.Н.Новгороде ФИО4, а также (дата обезличена) директором Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" ФИО5, не следует, что явилось причиной технической неисправности воздушного судна типа (данные обезличены) и когда именно она произошла.

Таким образом, в данном случае неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, так как не была доказана чрезвычайность случившегося, а сама по себе неисправность в данном случае является подтверждением недостаточной осмотрительности перевозчика и позволяет сделать вывод о том, что техническое обслуживание воздушных суден не проводилось перевозчиком надлежащим образом и/или с необходимой регулярностью.

Вывод суда о том, что отмена рейса (данные обезличены)(данные обезличены) по причине технической неисправности воздушного судна в связи с ее непредотвратимостыо, не основан на нормах закона и нарушает права Истца как потребителя, так как в данной ситуации право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере законодательством, в том числе и положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ, п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N82), не ограничено, в связи с чем очевидны недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из письменных возражений Ответчика на исковое заявление, представленных в материалы дела, пассажирам отмененного рейса (данные обезличены) было предложено вылететь рейсами других авиакомпаний или последующими рейсами. Однако вылететь рейсом другой авиакомпании Истцу не предлагалось, а вылет последующим рейсом был для него неприемлем, в связи с чем он был вынужден воспользоваться своим правом на отказ от перевозки по авиабилету (номер обезличен) и приобрести новые билеты.

Учитывая готовность Истца своими силами и за свой счет добраться до г.Москвы, Ответчик по согласованию с Истцом мог изменить маршрут перевозки, установленный в авиабилете (номер обезличен), исключив перелет из г.Н.Новгорода в г.Москву, спланированный на (дата обезличена), из общего маршрута с пересчетом стоимости перевозки.

На основании изложенных фактов, вывод суда о том, что Ответчик принял все зависящие от него меры, чтобы обеспечить надлежащее оказание услуги Истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что заключение Истцом новых договоров перевозок (авиабилеты N(номер обезличен), (номер обезличен)) являющихся самостоятельными по отношению к первоначальному договору (авиабилет (номер обезличен)), а также возврат Истцу денежных средств по авиабилету (номер обезличен) в порядке, предусмотренном ч.2 ст.795 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков с перевозчика считает несостоятельным в связи с тем, что согласно ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, а также ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, имело место неправильное истолкование закона судом и неприменение ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению, так как именно отказ не по своей воле Истца от перелета по авиабилету (номер обезличен) явился причиной его непредвиденных расходов и как следствие, убытков, что наряду с установлением факта нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, а также подтверждением размера понесенных Истцом убытков, является достаточным основанием для привлечения ПАО "Аэрофлот" к ответственности, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Касаткина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что (дата обезличена) с помощью сервиса "(данные обезличены)" истцом был забронирован электронный билет (номер обезличен) на транзитный перелет по маршруту "Нижний Новгород, Стригино - Москва, Шереметьево ((данные обезличены)) - Петропавловск- Камчатский, Елизово ((данные обезличены)) - Москва, Шереметьево ((данные обезличены)) - Нижний Новгород, Стригино ((данные обезличены))" с отправлением из г.Н.Новгорода (дата обезличена) в (данные обезличены). Авиабилет выписан по тарифу бизнес- класса (данные обезличены). Полная стоимость авиабилета составляла (данные обезличены) руб. (л.д.5).

(дата обезличена) до вылета в (данные обезличены), с истцом посредством сотовой связи связался представитель компании "Аэрофлот", сообщив об отмене рейса (номер обезличен) "Нижний Новгород-Москва", что не отрицается сторонами и подтверждается детализацией расходов для телефонного номера за (дата обезличена).(л.д.8-11).

Согласно исковому заявлению, до г.Москвы истец добирался на собственном транспортном средстве, поскольку торопился на деловую встречу. Для перелета по маршрутам Москва - Петропавловск- Камчатский (билет (номер обезличен)) и Петропавловск-Камчатский - Москва - Нижний Новгород (билет (номер обезличен)) истец приобрел новые авиабилеты на общую сумму в размере (данные обезличены) (л.д.6,7). При этом, (дата обезличена) по неиспользованному авиабилету (номер обезличен), оформленному на имя истца, был произведен возврат денежных средств в полном объеме в сумме (данные обезличены)., поскольку истец воспользовался своим правом вынужденного отказа. Указанный факт не оспаривался сторонами. Сумму, представляющую собой разницу в стоимости между первоначальным авиабилетом ПАО "Аэрофлот" и вновь приобретенными авиабилетами на рейсы ПАО "Аэрофлот", истец отнес к убыткам.

(дата обезличена) в адрес ПАО "Аэрофлот" поступила претензия от В.В. Романова с требованием возместить убытки в размере (данные обезличены) руб., в удовлетворении которой ему было отказано электронным письмом от (дата обезличена), отправленным на электронный адрес rww@russpole (л.д.95-98).

Согласно ч.1,2 ст.795 ГК РФ За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из п.10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", возможность ознакомиться с которым предоставлена каждому пассажиру, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора (л.д.38-41).

Как следует из положений ч.2,5,7,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что причиной отмены рейса (номер обезличен)/(дата обезличена) по маршруту Нижний Новгород - Москва явилась техническая неисправность воздушного судна типа (данные обезличены), запланированного для выполнения указанного рейса. В связи с обнаруженной технической неисправностью воздушное судно подлежало немедленному снятию с рейса и прохождению внепланового технического обследования, так как эксплуатация воздушного судна без ТО запрещена в связи с угрозой безопасности полетов (угроза причинения вреда здоровью и жизни пассажирам). Причиной невозможности предоставления другого ВС для выполнения указанного рейса явилась неисправность 15 воздушных судов типа (данные обезличены) ((данные обезличены)) из 29 воздушных судов (данные обезличены)-9) парка ПАО "Аэрофлот". Для отправки пассажиров отмененного рейса (номер обезличен)/(дата обезличена) рейсом (номер обезличен)/(дата обезличена) по маршруту Нижний Новгород - Москва была произведена модификация (замена типа воздушных судов от расписания) (номер обезличен) ((номер обезличен)) на воздушных судах (номер обезличен) (компоновка (номер обезличен) На дату (дата обезличена) в связи с неисправностью 26 воздушных судов (из них (номер обезличен))) произведено 22 модификации рейсов с учетом резервных воздушных судов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии, справкой о состоянии самолетно-моторного парка на (дата обезличена) год, сообщением об отмене рейса (данные обезличены) от (дата обезличена) по технической причине, суточным планом-сводкой с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.42-59).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку неисправность воздушного судна является обстоятельством непреодолимой силы, создающей реальную опасность для жизни и здоровья людей, так как оно не зависело от воли или действий стороны обязательства, в данном случае отмена рейса (номер обезличен)/(дата обезличена) по маршруту Нижний Новгород - Москва явилось условием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа, что в силу ст.795 ГК РФ и ст.120 ВзК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, а также исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.227 ФАП-82, в случае отмены или задержки рейса, указанного в авиабилете, пассажир вправе отказаться от перевозки. Отказ в таком случае признается вынужденным, а провозная плата пассажиру возвращается.

Судом установлено, что на отмененном рейсе должны были вылететь 83 пассажира, из которых 67 пассажиров, желающих продолжить перевозку по маршруту, были переоформлены и отправлены рейсами других авиакомпаний, а также последующими рейсами ПАО "Аэрофлот", при этом 16 пассажиров отказались от полета, в том числе истец. Мировым судьей обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Аэрофлот" были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению комфортных условий для пассажиров отмененного рейса (данные обезличены) от (дата обезличена). во время ожидания перелета и в течение перелета рейсами по маршруту Нижний Новгород - Москва (дата обезличена)(дата обезличена). Об отмене рейса и услугах, предусмотренных п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России (данные обезличены) (далее - ФАП-82), пассажиры были оповещены по громкоговорящей связи аэропорта. Пассажирам были предоставлены возможность сделать телефонные звонки, прохладительные напитки, горячее питание, камера хранения багажа, а также 3 пассажира были размещены в гостинице (л.д.62-94).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец не пожелал воспользоваться ни одним из предложенных ответчиком вариантов продолжения перевозки по маршруту и, воспользовавшись своим правом на вынужденный отказ от перевозки, принял решение самостоятельно добираться до г.Москвы, а в дальнейшем решение о заключении новых договоров воздушных перевозок по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Нижний Новгород, которые в данном случае являются самостоятельными по отношению к первоначальному договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма, представляющая собой разницу в стоимости между первоначальным авиабилетом ПАО "Аэрофлот" и вновь приобретенными авиабилетами на рейсы ПАО "Аэрофлот", не может быть отнесена к убыткам истца в рамках просрочки исполнения обязательства, поскольку данная просрочка вызвана непреодолимой силой, а кроме того, обусловлена правом перевозчика отменить рейс, указанный в билете если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, что следует из положений п.76 ФАП-82.

При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что из п.10 публичного договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" следует, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Истец воспользовался своим правом на отказ и возврат денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, которые были возвращены ему в полном объеме. Таким образом, после осуществления возврата денежных средств по авиабилету (номер обезличен), обязательства по указанному договору перевозки между ПАО "Аэрофлот" и Романовым В.В. прекратились.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2017 г. по иску Романова Вячеслава Васильевича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Вячеслава Васильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.