Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РЛА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года, которым

исковые требования ЗТВ к РЛА удовлетворены.

Взыскана с РЛА в пользу ЗТВ денежная компенсация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей.

При выплате суммы компенсации в размере "данные изъяты" руб. прекращеноправо собственности ЗТВ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

При выплате суммы компенсации в размере "данные изъяты" руб. установленоправо собственности РЛА на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

Взысканы с РЛА в пользу ЗТВ судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения РЛА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЗТВ. полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЛА обратилась с иском к ЗТВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате стоимости указанной доли. В обоснование указала, что РЛА и ЗТВ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом в "адрес" с размерами долей в праве у РЛА - 2/3 доли, у ЗТВ -1/3 доли. Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Истица, проживая с детства в данном доме с родителями, в настоящее время пользуется домом, несет все расходы по его содержанию. Ответчик в данном доме не проживает, имеет намерение продать свою долю. Доля ответчика в жилом помещении незначительна и не составляет отдельного помещения, которое может быть выделено в натуре. Предложение ответчику о выплате компенсации стоимости ее доли в связи с незначительностью доли и невозможности ее выдела в натуре ЗТВ не было принято. Соглашение о выплате компенсации доли сторонами не достигнуто. Полагая свои права нарушенными, истица просила признать долю ЗТВ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес" незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику доли в данном жилом доме в сумме "данные изъяты" руб. и в земельном участке в сумме "данные изъяты" руб., с выплатой ответчику указанной денежной компенсации прекратить право собственности ЗТВ на ее долю в праве общей собственности в данных объектах недвижимости.

ЗТВ предъявила встречный иск к РЛА о вселении и определении порядка пользования жилым домом. В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес", другие 2/3 доли в данных объектах недвижимости принадлежат РЛА Кроме доли в данном жилом доме другого жилья она не имеет. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире в "адрес" принадлежащих ее дочери ЗМА и сыну ЗМА На ее предложение продать принадлежащую ей долю РЛА ответила отказом. В настоящее время в спорном доме никто не проживает. Имея намерения проживать в указанном жилом доме и ввиду наличия к тому препятствий со стороны ответчика, истица просила вселить ее в жилое помещение в "адрес", определить порядок пользования данным помещением, закрепив за ней комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с правом ее увеличения до "данные изъяты" кв.м., а за ответчиком закрепить комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с уменьшением ее площади до "данные изъяты" кв.м., места общего пользования (кухня коридор, сени, веранда) оставить в общем пользовании, определить порядок пользования земельным участком, закрепив за истцом земельный участком площадью "данные изъяты" кв.м., а за ответчиком площадью "данные изъяты" кв.м ... обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании данным жилым домом.

Определением суда от 27.06.2017г. производство по иску РЛА к ЗТВ о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате стоимости указанной доли прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда от 21.06.201г. принят отказ ЗТВ от требований к РЛА о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, производство по данным требованиям прекращено.

В ходе рассмотрения дела ЗТВ предъявила новый иск к РЛА о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес", другие 2/3 доли в данных объектах недвижимости принадлежат РЛА Ответчик предложила ей выплатить стоимости ее доли жилого дома и земельного участка в общей сумме "данные изъяты". 34 коп. С данным предложением она не согласилась, полагая оценку своей доли заниженной. Согласно проведенной по ее заявке ООО УМЦ ""данные изъяты"" оценке рыночная стоимость принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ полагает, что при наличии ее согласия имеет право на взыскание с других участников долевой собственности стоимости своей доли в указанной недвижимости. Поэтому истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию стоимости 1/3 доли в земельном участке по указанному адресу в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ЗТВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик РЛА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости ее доли в указанном размере. Полагала завышенной и несоответствующей действительности оценку стоимости доли истицы в спорной недвижимости, учитывая ненадлежащее состояние жилого дома.

Третье лицо РРО иск полагал необоснованным по доводам, аналогичным доводам ответчика РЛА

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на невозможность принудительной передачи в ее собственность без ее согласия доли другого участника с выплатой последнему стоимости его доли. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у нее заинтересованности в выкупе доли истицы в спорной недвижимости. Судом не учтено, что доля истицы в спорной недвижимости является значительной, согласия ответчика на приобретение данной доли нет, доказательств невозможности выдела в натуре доли истцы в спорной недвижимости ею не представлено, что исключает удовлетворение требований истца. Указывает на отсутствие у нее материальной возможности выкупа доли истца и завышенный размер стоимости жилого дома, учитывая, что дом имеет 70% износа и находится в плохом состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗТВ является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый N) и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", другие 2/3 доли в указанных объектах недвижимости принадлежат РЛА

Порядок пользования указанным находящимся в общей собственности имуществом собственниками не определен, согласие о выкупе одним собственником доли другого собственника сторонами не достигнуто.

Требования истца по настоящему делу сводятся к прекращению его права собственности на долю в общем имуществе с выплатой ответчиком стоимости указанной доли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, применяя положения ч.3 ст.252 ГК РФ, исходил из того, что ввиду невозможности выдела в натуре доли истца в общей собственности, заинтересованности ответчика в приобретении указанной доли, имеются основания для взыскания в пользу истца с другого участника общей собственности стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку основаны они на неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ( п.2 ст.244 ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ

Обращаясь с данными требованиями, истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию своей доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ положений ст.218 и ст.252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей собственностью любым образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия также отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему доли, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Также судом не учтено, что размер доли истца в спорном имуществе является значительным. При этом из дела также усматривается, что никто из участников общей собственности спорной недвижимостью не пользуется и существенного интереса в ее использовании не имеет, учитывая высказанное в ходе рассмотрения дела намерение каждой из сторон произвести отчуждение общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца препятствий в реализации предусмотренных статьей 246 ГК РФ прав по распоряжению своей долей в общем имуществе и при отсутствии воли ответчика на приобретение указанной доли, оснований для принудительной передачи в собственность ответчика указанной доли с выплатой им стоимости указанной доли отсутствуют.

Кроме того, применение положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривают право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности только при невозможности выдела его доли в натуре.

В настоящем случае истец каких-либо доказательств невозможности выдела в натуре его доли в жилом доме и земельном участке не представил, техническое заключение о невозможности раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в общем имуществе отсутствует. При отсутствии доказательств невозможности выдела доли истца в натуре, отсутствуют основания для взыскания с других участников общей собственности стоимости его доли в общем имуществе в порядке п.3 ст.252 ГК РФ.

Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗТВ к РЛА о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Апелляционную жалобу РЛА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: