Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года частную жалобу Темыровой Н. С. на определение Ленинского районного суда города Ижевска от 30 июня 2017 года, которым заявление Темыровой Н. С. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без движения до 20 июля 2017 года, разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Темыровой Н.С. - Телицына С.В., просившего определение отменить, судебная коллегия

установила:

Темырова Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение Валиевой Г. Г. судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения. Требование заявление на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без движения. Темыровой Н.С. предложено заявить требование в порядке искового производства, поскольку данное требование является материально-правовым.

В частной жалобе Темырова Н.С. просит отменить определение, мотивируя тем, что данное требование является обеспечительной мерой исполнения судебного решения, а не материально-правовым требованием.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Оставляя заявление Темыровой Н.С. без движения, суд пришел к выводу, что данное требование является материально-правовым и должно быть заявлено в рамках искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановленорешение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 342 АПК РФ).

Следовательно, заявитель вправе после вынесения решения суда при его исполнении обратиться с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках гражданского дела об обязании Валиевой Г.Г. произвести реконструкцию ската крыши здания по адресу: "адрес" в направлении от "адрес" и поднять трубопровод здания на высоту выше среза кровли крыши жилого "адрес" (дело N 2-17/11).

Заявление Темыровой Н.С. подлежит рассмотрению в рамках разрешенного ранее гражданского дела по аналогии применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В связи с изложенным определение об оставлении заявления без движения основании на неверном применении норм процессуального права и материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление Темыровой Н. С. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта направить в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий - п/п - А.В.Солоняк

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова