Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-8833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТС на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" - удовлетворены.

Взыскано КТС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Приват Мастер" обратился в суд с иском к КТС о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 01.11.2015 между истцом и ИП КТС был заключен договор возмездного оказания маркетинговых и консультационных услуг N-ИП.

В соответствие с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику

2

консультативных и маркетинговых услуг. По заключенному договору исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей. Истцом же в счет оплаты на расчетный счет ИП КТС были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, на счет ИП КТС были излишне перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, по которым услуги исполнителем не оказывались.

20.01.2016 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП КТС.

В связи с тем, что ответчиком не была возращена излишне перечисленная сумма, истец полагает, что в его пользу также подлежат взысканию с ответчика проценты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась КТС и в апелляционной жалобе просила о его отмене.

Указывает, что суд неправомерно положил в основу результаты судебных почерковедческих экспертиз, в которой был указан предположительный вывод суда о списывании подписи КВА с какого-либо одного документа путем перерисовывания на просвет.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно указывает о категоричном выводе (хотя в экспертизе вероятностный) по поводу подписи на обороте актов сдачи-приемки.

Кроме того, суд дал неверную оценку факту поступления оспариваемых актов от истца. Ответчик доказал данное обстоятельство с помощью квитанции и надлежащими показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании как раз по обстоятельствам согласования текста этих актов с истцом, получения их по почте.

Так же судом не были приняты во внимание электронные документы, деловая переписка и электронное согласование оплат, которые оспаривает

3

истец, и на основании которых были произведены выплаты ИП КТС

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 данной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2014 года между ООО "Приват Мастер" и индивидуальным предпринимателем КТС был заключен договор на возмездное оказание маркетинговых и консультационных услуг.

На основании данного договора ИП КТС приняла на себя обязательства по оказанию консультационных и маркетинговых услуг, которые могли быть выполнены как самостоятельно, так и с привлечением иных третьих лиц, истец в свою очередь обязался принять исполнение и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1. договора).

ООО "Приват Мастер" обязалось в свою очередь оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

4

Судом первой инстанции было установлено, что за период действия договора от 01.11.2014 ответчиком истцу было оказано услуг на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В дальнейшем истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей (т. 1, л. д. 60 - 70).

В подтверждение выполнения работ за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015 и 31.07.2015 (т. 1 л. д. 150 - 152), в связи с чем, судом первой инстанции на основании соответствующих ходатайств назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Из заключений экспертов следует, что подписи от имени руководителя заказчика - БПА, расположенные в актах сдачи-приемки от 31.07.2015, 31.08.2015 и 31.09.2015 выполнены не БПА, а другим лицом с подражанием подлинной подписи БПА (т. 1 л. д. 197 - 204, т. 2 л. д. 102 - 114).

Согласно заключению эксперта (т. 2 л. д. 102 - 114) от 05.06.2017 года, оспариваемые подписи на обороте актов указанных выше, выполнены вероятно не КВА, а иным лицом, путем перерисовывания их на просвет с какого-либо одного оригинала подписи КАВ

Также заключение содержит вывод о том, что подписи в документах, представленных истцом в материалы дела и подписи на оспариваемых актах от имени КВА выполнены вероятно, разными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела стороной ответчика акты от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 не подтверждают факт выполнения ответчиком услуг по договору N-ИП от 01.11.2014 года, согласившись с выводами экспертов о том, что подпись от имени директора БПА выполнена иным третьим лицом, а подпись проставленная на обороте актов выполнена путем перерисовывания на просвет с какого-либо оригинала подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору N-ИП от 01.11.2014 за период с июля по сентябрь ответчиком оказаны не были, денежные средства получены за неисполненные по договору обязательства, данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 761516 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, полученное ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также указано, что в силу положений статьей 779, пунктом и 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить

5

услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, между тем, вина истца ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу результат судебной почерковедческой экспертизы, в которой был указан предположительный вывод суда о списывании подписи КВА с какого-либо одного документа путем перерисовывания на просвет, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом установлено, что акт не подписан заказчиком, в лице генерального директора ООО "Приват Мастер".

Судебная коллегия также полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку факту поступления оспариваемых актов от истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование того обстоятельства, что акты от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 поступили ответчику именно от истца, в частности, копию представленной ответчиком квитанции курьерской службы, в которой отправителем указан ООО "Приват Мастер", а получателем КА, о чем последний расписался в получении, суд первой инстанции указал, что данное доказательство не является относимым, поскольку, получателем данной корреспонденции являлась не КТС, а КАВ, из пояснений которого судом установлено, что он являлся сотрудником ООО "Приват-Мастер" и руководил региональным представительством компании в г. Новосибирске, в связи с чем, ему направлялась корреспонденция от ООО "Приват Мастер", что не исключает возможности получения корреспонденции КАВ, как сотрудником ООО "Приват Мастер"

Из представленной квитанции, не представляется возможным установить: какая именно корреспонденция была получена и в связи с чем, подлинник данной квитанции суду не представлен.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

6

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи