Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-9139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рассвет" Сагательяна Г.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ООО "Рассвет" Сагателяна Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лихачева И.А.Шелест Т.А., возражавшей относительно жалобы,

судебная коллегия

установила:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Лихачеву И.А., о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 331 915 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Рассвет" создано в апреле 2014 года, его участниками являются Геворкян И.А. (50% уставного капитала) и Лихачев И.А. (50% уставного капитала).

С апреля 2014 года и до 28.11.2014 г. директором общества был Лихачев И.А. 28.11.2014 г. директором ООО "Рассвет" назначен Геворкян И.А..

В феврале 2016 года директором ООО "Рассвет" была проведена инвентаризация имущества общества, в результате которой выявились расхождения между фактическим наличием имущества общества и данными, отраженными в бухгалтерском учете и отчетности общества.

Из документов первичного учета и данных бухгалтерского учета следует, что 24.04.2014 г. между ООО "Рассвет" в лице директора Лихачева И.А. и гражданином Лихачевым И.А. был подписан договор купли-продажи оборудования стоимостью 4 291 500 рублей.

К договору купли-продажи оборудования подписан акт приема-передачи без номера и без даты (приложение N к договору), согласно которому гражданин Лихачев И.А. передал ООО "Рассвет" в лице директора Лихачева И.А. оборудование.

В счет оплаты оборудования Лихачевым И.А. были получены денежные средства в сумме 2331 915 рублей, в том числе 2145 750 рублей из кассы общества по расходному кассовому ордеру и 186 165 рублей путем перечисления на банковский счет Лихачева И.А.

Однако, в результате проведенной инвентаризации приобретенного оборудования в ООО "Рассвет" не обнаружено.

Сам Лихачев И.А., являясь одновременно участником общества, выявленные расхождения никак не объясняет, о месте нахождения якобы приобретенного оборудования ничего пояснить не может, полученные им денежные средства возвращать отказывается, от каких-либо контактов с целью урегулирования сложившейся ситуации уклоняется.

Проанализировав содержание договора купли-продажи оборудования, спецификации к договору, и акта приема-передачи, истец пришел к выводу, что оборудование, которое якобы является предметом договора купли-продажи, идентифицировать невозможно: не указан производитель оборудования, его модель, серийный номер и т.д. Техническая документация на оборудование у ООО "Рассвет" отсутствует.

При таких обстоятельствах истец полагает, что предмет по договору купли - продажи оборудования от 24.04.2014 г. не согласован, а сам договор не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, полагая, что Лихачевым И.А. необоснованно получены денежные средства в размере 2331 915 руб., просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - 342 567,39 руб.

Судом принято решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска ООО "Рассвет" о взыскании с Лихачева И. А. неосновательного обогащения.

С решением не согласен представитель ООО "Рассвет" Сагательян Г.М. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет".

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал согласованным предмет договора от 24.04.2014г., в связи с чем, сделал неправильный вывод о заключенности указанного договора.

В документах общества имеется два варианта договора от 24.04.2014г., подписанных Лихачевым И.А. В спецификации к одному из вариантов договора в графе "Кол-во" указано "10". В спецификации к другому в той же графе указано "1". Апеллянт считает, что условие договора от 24.04.2014 г. о количестве товара не является согласованным.

Отмечает, что нельзя считать согласованным условие и о наименовании товара. Перечень оборудования, перечисленный в спецификации, которая является приложением к договору от 24.04.2014г., содержит только родовые признаки и не содержит индивидуально-определенные характеристики оборудования: не указан производитель оборудования, его модель, серийный, заводской номер и т.д. Техническая документация на оборудование у ООО "Рассвет" отсутствует.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о фактической передаче товара по договору от 24.04.2014г. Акт не содержит даты его составления, не содержит перечня передаваемого товара, отсылает в этой части к спецификации к договору. С учетом наличия нескольких вариантов спецификации с разным количеством товара, акт не может подтверждать факт передачи товара.

Указывает, что факт проведения инвентаризации имущества общества в 2016 году не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие нарушения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Считает, что отражение в балансе общества стоимости оборудования не доказывает его фактического наличия в распоряжении общества, поскольку на счете 01 "Основные средства" информация об оборудовании так и не была отражена.

Указывает, что оплата в адрес Лихачева И.А. после назначения Геворкяна И.А. директором общества не подтверждает факта согласования предмета договора, поскольку вплоть до второй половины 2015 года фактической деятельностью общества продолжал заниматься Лихачев И.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Рассвет" о взыскании с Лихачева И.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи оборудования от 24.04.2014 года, подписанный между ООО "Рассвет" и Лихачевым И.А., является заключенным, поскольку указанный в спецификации перечень передаваемого имущества позволяет его идентифицировать, акт приема-передачи подписан; за данное имущество, истцом производилась оплата, в то числе и в период руководства предприятия не бывшим директором Лихачевым И. А., а вторым участником общества Геворкяном И.А., что свидетельствует о совершении действий по исполнению договора; в течение более 2-х лет какие-либо требования к бывшему директору общества Лихачеву И.А. не заявлялись; спорное имущество, об отсутствии которого заявляет истец отражено в бухгалтерской документации общества, при этом бухгалтерский баланс также подписан его новым директором Геворкяном И.А., а инвентаризация, на которую ссылается истец, проведена более чем через год, после смены директора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на незаключенность договора купли-продажи от 24.04.2014 г. ввиду несогласованности его предмета.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи оборудования стоимостью 4 291 500 рублей,

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи и п. 1.2. договора купли - продажи, предметом договора является следующее оборудование:

установка для сушки и жарки УСЖ-100,

транспортер подачи продукции на УСЖ-100,

транспортёр отвода продукции от УСЖ-100,

упаковочный автомат,

транспортер подачи на упаковочный автомат,

транспортер отвода готовой продукции от упаковочного автомата,

моечно-сушильный агрегат (2 блока, бак, насос),

транспортер подачи на моечно-сушильный агрегат,

блоки управления 4 штуки,

компрессор воздушный поршневой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наименование и количество товара сторонами согласовано. При этом ссылка автора жалобы на невозможность установить количество товара на имеющие две спецификации, не является, не является юридически значимым доказательством для данного спора, поскольку судом установлено, частичное исполнение сделки. Правовые последствия по исполненной сделке при нарушении условия о количестве товара законом предусмотрены иные.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о фактической передачи товара, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору купли - продажи, оборудование по договору купли-продажи принято истцом, претензий по количеству и состоянию оборудования истец не имел.

Судебная коллегия отмечает, что указанный акт приема-передачи согласован со вторым участником ООО "РАССВЕТ" Геворкяном И.А., являющимся в настоящее время директором данного общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности продавца по передаче товара в соответствии с пунктом 2.7 договора купли - продажи.

Также судебная коллегия отмечает, что из денежных средств, полученных Лихачевым И.А. от общества в счет оплаты оборудования в сумме 2331 915 рублей, 2145 750 рублей получены из кассы общества ответчиком 18.08.2014 г. по расходно-кассовому ордеру N 3 и 186 165 рублей - путем перечисления на банковский счет платежными поручениями от 16.01.2015 г. на сумму 34 411 рублей, от 09.02.2015 г. на сумму 41 250 рублей, от 24.02.2015 г. на сумму 42 625 рублей, от 17.03.2015 г. на сумму 35 475 рублей, от 24.03.2015 г. на сумму 32 404 рублей, с указанием в назначении платежа во всех платежных поручениях "оплата по договору купли-продажи оборудования от 24.04.2014 г.".

В период перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 186 165 руб. директором общества являлся Геворкян И.А.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны после подписания договора приступили к его исполнению, истец фактически принял у ответчика оборудование согласно Приложению N 2, произвел его оплату в размере 2 331 915 рублей, что подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Следовательно, договор купли-продажи ответчиком (продавцом) исполнен в полном объеме, истцом (покупателем) - частично.

При этом, истцом не представлено доказательств обратного, то есть неисполнения ответчиком обязанности по передаче оборудования, например, претензий истца в адрес ответчика с требованием передать оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, исковых заявлений, поданных истцом в суд об обязании ответчика передать оборудование, приобретенное по договору купли-продажи, что также подтверждает факт передачи оборудования продавцом (ответчиком).

Доводы апеллянта о том, что факт проведения инвентаризации в 2016 г. не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, инвентаризационные описи, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не подтверждают факта неисполнения ответчиком (продавцом) своей обязанности по передаче товара покупателю.

Кроме того, инвентаризация была проведена спустя 1 год и 9 месяцев после заключения договора купли-продажи и спустя 1 год и 2 месяца с момента избрания директором ООО "Рассвет" Геворкяна И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в бухгалтерском балансе общества оборудования не доказывает его фактического наличия в распоряжении общества, судебная коллегия находит необоснованными.

Из бухгалтерского баланса ООО "Рассвет" за 2014 год следует, на конец года на балансе ООО "Рассвет" находились материальные внеоборотные активы на сумму 4 292 тыс. рублей.

Стоимость оборудования, приобретенного истцом у ответчика но договору купли - продажи, составляет 4 291 500 рублей.

Стоимость имущества в бухгалтерском балансе укатывается в тысячах, в связи с чем, стоимость оборудования была округлена до 4 292 000 руб.

Поскольку Геворкян И.А. был назначен директором в ноябре 2014 г., следовательно, он должен был согласовывать указанный выше бухгалтерский баланс.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год оборудование было передано ООО "Рассвет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в адрес ответчика после назначения Геворкяна И.А. директором общества не подтверждает факта согласований предмета договора, также не являются основанием для отмены решения суда.

Факт перечисления денежных средств в период с 16.01.2015 г. по 24.03.2015 г. (спустя 9-11 месяцев с даты заключения договора) с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 24.04.2014 г." свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи, и никаких разногласий по данному вопросу у сторон не имелось, истец исполнял обязанность по оплате переданного ему по договору купли-продажи имущества.

Таким образом, факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного, а также с учетом частичной оплаты товара покупателем несколькими платежами на протяжении длительного периода времени с указанием в назначении платежа договора купли-продажи следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу исполнения договора купли - продажи, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рассвет" Сагательяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи