Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-9276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой С.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Калашниковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой С. С. в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.12.2013 г. по состоянию на 18.05.2017 г., в том числе основной долг в сумме 127 572,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2011 г. по 18.05.2017 г. на срочную задолженность в сумме 74 478,27 руб., на просроченную задолженность в сумме 83 863,65 руб., пени с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 34 000 руб., штрафы с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 409,14 руб., а всего 327 324 (триста двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Калашниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек сроком до 05.12.2015 года под 1% от суммы кредита в месяц, также договором предусмотрена уплата кредитору единовременного штрафа в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеня в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, последний платеж был совершен 23.11.2016 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 18.05.2017, в размере 511 439,11 руб. из которых: сумма основного долга - 127 572,97 руб.; сумма начисленных процентов за период с 05.12.2011 г. по 18.05.2017 г. - 380 466,14 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 74 478,27 руб., проценты на просроченные задолженность - 83 863,65 руб., пеня - 222 124,22 руб.; штраф - 3 400,00 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Калашникова С.С., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца просроченной задолженности в размере 83 863,65 рублей, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче рассматриваемого дела по подсудности по месту жительства ответчика в Бердский городской суд Новосибирской области, названный отказ лишил ответчика возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Суд также безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прерывался признанием долга путем частичного исполнения обязательств.

Поскольку датой нарушения условий договора истец указал в расчете 06.11.2012, именно с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, соответственно сумма процентов на просроченную задолженность в размере 83 863,65 рублей заявлена истцом за пределами срока исковой давности, к тому же является завышенной.

Кроме того обращает внимание на то, что суд в резолютивной части указывает на взыскании задолженности по кредиту с 05.12.2013, что не соответствует дате заключения договора, за период с 05.12.2011 по 06.11.2012 просроченная задолженность отсутствовала.

Апеллянт также отмечает, что истец нарушил очередность погашения, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, сумма долга заявлена в большем размере.

Кроме того, формирование заявленной задолженности было обусловлено бездействием самого истца по выдаче нового графика погашения кредита при отсутствии вины заемщика, как стороны экономически не защищенной в сложившихся правоотношениях, однако суд не дал оценки обстоятельствам, попадающим под положения ст. 404 ГК РФ.

Настаивает на том, что именно банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился за взысканием суммы в судебном порядке по истечении более 4 лет с даты возникновения права на досрочное взыскание в судебном порядке, злоупотребляя правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от 05.12.2013 г. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 1 % от суммы кредита в месяц сроком по 05.12.2015 г. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка - единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 2.4, 2.8, 3.3.1 кредитного договора по размеру и срокам платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, поскольку данный факт не оспорен ответчиком, то суд пришел к выводу на основании ст. 811 ГК РФ, что истец обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начислил неустойку за нарушение условий договора в соответствии с п. 1.6 кредитного договора.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 511 439,11 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 127 572,97 руб., задолженность по уплате процентов на срочную задолженность 74 478,27 руб., проценты на просроченную задолженность в сумме 83 863,65 руб., пени в сумме 222 124,22 руб., штрафы в сумме 3 400 руб. Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, поскольку контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и приставленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанций дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд - 26.05.2017 г. срок исковой давности не истек, поскольку согласно выписке из лицевого счета, открытого истцом на имя ответчика для осуществления исполнения по кредитного договору, ответчиком внесен последний платеж по кредиту 23.11.2016 г., что свидетельствует о том, что ответчик признала долг путем частичного исполнения обязательства, а потому именно с 23.11.2016 г. надлежит исчислять срок исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредиту, в том числе и по процентам на просроченную задолженность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при оценке заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, кредитный договор заключен между сторонами 5.12.2011 года, следовательно, поскольку до 1 сентября 2013 года, трёхлетний срок исковой давности по требованиям из данного кредитного договора не истек, постольку следует применять при оценке обоснованности требований нормы, действующего гражданского кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18(действующего на момент заключения договора и внесения части платежей по данному договору) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами (куда входят и проценты по договору) - 5 числа каждого месяца, а иск подан в суд 26 мая 2017 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. внесения платежа не в полном объёме либо невнесения платежа, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Из выписки по счету (л.д.15-17)усматривается, что в полном объёме аннуитетный платеж был внесен ответчиком в июле 2012 года, об этом же указывает в своих возражениях на иск ответчик (л.д. 49), в последующим платежи вносились ответчиком ежемесячно до декабря 2016 года, но не в полном объеме.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании долга путем частичного исполнения обязательства, поскольку внесение ответчиком денежных средств в счет очередного платежа, в сумме меньшей, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей (7700 рублей) не может свидетельствовать о внесении ею денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, т.е. признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Несмотря на то обстоятельство, что в своих возражениях, как и в апелляционной жалобе, ответчик указала на подачу заявления о реструктуризации долга, после которого ею стала вноситься сумма в размере 3000 рублей, поскольку первый платеж в указанном размере был внесен 31.01.2013 года, и доказательств иного Банком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что и указанное обстоятельство не свидетельствует об обращении с данным иском в суд в пределах срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился с конце 2016 года, а в суд 26 мая 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, после внесения названного платежа.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Поскольку не установлено иного, и с учетом положений ст.126 ГПК РФ, даты вынесения судебного приказа - 25.10.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не ранее 20.10.2016 года.

С учетом того, что судебный приказ от 25.10.2016 был отменен 24.04.2017 в связи с поступившим заявлением Калашниковой С.С., исковое заявление в суд подано 26.05.2017, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 21 октября 2013 года (дата платежа по графику - 05.01.2013).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца в части процентов на просроченную задолженность (по доводам апелляционной жалобы) последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.

Сумма процентов на срочную задолженность за период с 21 октября 2013 года по декабрь 2015 года, с учетом того обстоятельства, что Банком из оплаченных ответчиком денежных средств за данный период средства в счет уплаты процентов не зачислялись, составит 37 218,43рублей (расчет цены иска (л.д.11-14), выписка по счету (л.д. 15-17), график погашения кредитных обязательств (л.д. 23).

Представитель банка согласился с окончанием рассмотрения дела судом первой инстанции при тех доказательствах, которые были исследованы судом, каких- либо возражений, в том числе по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Ст. 331 ГК РФ установлено требования к форме такого соглашения сторон о неустойке, а именно, что оно должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании пени и штрафа, со ссылкой на вышеуказанные норма материального права, пришел к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки в виде пени в сумме 222 124,22 руб. за период с 06.02.2013 г. по 18.05.2017 г. и штрафов в сумме 3 400 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, начиная с декабря 2012 г., неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом носит систематический и длительный характер, однако ответчик до ноября 2016 года частично погашала задолженность по кредиту. За каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54% годовых, что более чем в 5 раз превышает ключевую ставку по основным операциям Банка России (10%), и более чем в 2,5 раза превышает процентную ставку по кредиту, кроме того дополнительно предусмотрен штраф в сумме 100 руб. за каждый факт просрочки платежа. По мнению суда первой инстанции, имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем размер пени снижен судом с 222 124,22 руб. до 34 000 руб., штрафов с 3 400 руб. до 1 000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в данной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность исходя судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным, как сумме основного долга, взысканного с учетом заявленного заявления о применении сроков исковой давности, так и периоду просрочки.

Оценивая доводы ответчика в той части о том, что истец нарушил, предусмотренную ст. 319 ГК РФ очередность погашения долга, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств нет.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Действительно, в силу ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин - потребитель, в части изменения порядка погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, при отсутствии в момент заключения договора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядке погашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг, противоречили существу законодательного регулирования. К этой части договора подлежали применению нормы о ничтожности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами настоящему делу 5.12.2011 года, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения между Банком и апеллянтом.

Из выписки по счету (15-17) и расчета процентов на просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 10-14) следует, что с заемщика банком в погашение штрафа списывались штрафы в размере 700 рублей(6.01.2012- 100 руб.; 6.08.2012 -100 руб.; 15.09.2012- 100 руб.; 17.12.2012- 300 руб.; 18.01.2013-100 руб.)

П. 2.12 кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расход;

- на уплату штрафов за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (часть кредита).

Бремя доказывания правильности применения ст. 319 ГК РФ, то есть того, что штрафы погашены при отсутствии задолженности по процентам и основному долгу, лежит на банке, который соответствующие удержания производил.

Как указывалось выше, представитель истца просил дело рассмотреть по представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал соблюдения установленной законом очередности взимания платежей.

Таким образом, установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки (штрафа, пени) ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что данное положение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако, требования, изложенные в вышеуказанным нормах материального права, не были учтены судом первой инстанции, а поскольку иного, какого либо расчета не представлено ни той, ни другой стороной, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в первоочередном порядке удержанные с заемщика суммы штрафных санкций в общем размере 700 рублей в погашение процентов на просроченную задолженность.

В результате зачета размер подлежащих взысканию на дату вынесения судебного решения просроченных процентов составит 23 983, 91 рубль (24 683, 91 рубль- 700 руб.)

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение суда в части размера, взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 5810, 35 рублей (5 200+((261 035, 51-200000)\100Х1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности, и взыскать с Калашниковой С. С. в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 г. по состоянию на 18.05.2017 г., в том числе основной долг в сумме 127 572,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2011 г. по 18.05.2017 г. на срочную задолженность в сумме 74 478,27 руб., на просроченную задолженность в сумме 23 983, 91 руб., пени в сумме 34 000 руб., штрафы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810, 35 руб., а всего 266 845(двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 86 коп.

Апелляционную жалобу Калашниковой С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"