Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-9528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2017 г. дело по иску Магута В.М. к ПСК (колхозу) им. Мичурина о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее с апелляционной жалобой Магута В.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Магута В.М. и ее представителя Харченко Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПСК (колхоза) им. Мичурина Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Магута В.М. обратилась в суд с иском к ПСК (колхозу) им. Мичурина, в котором просила признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N от 31.01.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по данной сделке и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что 31 января 2008 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей колхоза им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области, кадастровый номер N. Согласно протоколу собрания от 31 января 2008 г., количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании 823, из них присутствовало - 385.

Решение собрания собственников земельных долей колхоза им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области от 31 января 2008 г. является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

На собрании не были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке, следовательно, повестка собрания была изменена. Из этого следует, что не было надлежащего извещения участников долевой собственности, что вопросы подлежащие обсуждению, своевременно не были доведены до участников.

Кроме того, из протокола общего собрания установлено, что подсчет голосов не велся пропорционально с учетом количеству принадлежащих одному пайщику земельных долей. Так, у присутствующих (зарегистрированные под N - К.М.В., N - К.П.В., N - К.Г.Н. имеют по 1/3 доли, за N - Е.Т.М. имеет 1/2 доли и т.д.), хотя в законе определен способ голосования от наличия размеров земельной доли, на собрании также присутствовали люди, которые не предъявляли документы, удостоверяющие право на земельную долю. Также на собрании 77 голосов были представлены по доверенности, к протоколу собрания доверенности не приложены, и есть сомнения, что они были (например п/н N - Б.Г.И. проживает N, паспортные данные ее, подпись Л.Н.Н., N - Л.С.А. проживает на Алтае, паспортные данные его, подпись Л.Н.Н., N - Б.И.Р. проживает N, паспортные данные его, подпись Л.Н.Н., N - Г.Р.В., N - Г.С.Э., N - Р.Э.Ф., N - Р.Ф.Я. проживают в Германии, паспортные данные их, подпись Р.В.А., N - Ф.Х.К. проживает в Германии, паспортные данные его, подпись Ф.А.А. и др.

На недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N от 31.01.2008 г. указывает также то, что истцу было выдано два протокола отличающихся по содержанию, с другим решением согласования и утверждения арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Магута В.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок обжалования ничтожного решения общего собрания законом не установлен. Течение срока давности неоднократно приостанавливалось в связи с ее обращениями в прокуратуру.

Судом не применен п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также апеллянт полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все участники долевой собственности.

Представителем ПСК (колхоза) им. Мичурина поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании ПСК (колхоза) им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленным протоколом N от 31 января 2008 г., был определен порядок владения земельным участком с передачей части земельных долей для образования КФХ и части для образования личных подсобных хозяйств.

Магута В.М. ранее являлась собственником четырех земельных долей на территории ПСК (колхоза) им. Мичурина.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. Магута В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПСК (колхоз) им. Мичурина о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными долями.

В связи с этим истец в настоящем исковом заявлении просит признать недействительным решение общего собрания от 31 января 2008 г. о распределении земельных долей, ссылаясь на его ничтожность ввиду отсутствия на общем собрании кворума.

В возражениях на исковое заявление представитель ПСК (колхоз) им. Мичурина заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая Магута В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая свои доводы о недействительности общего собрания, Магута В.М. ссылалась на основания, установленные как ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость общего собрания), так и ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность общего собрания).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В исковом заявлении Магута В.М. просила исчислять срок исковой давности с марта 2016 г., т.е. с момента выдачи ей копии протокола общего собрания, мотивируя это тем, что она могла достоверно узнать содержание принятых решений только с этого момента.

Данные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как пояснила Магута В.М. в суде первой инстанции, она фактически присутствовала на собрании 31 января 2008 г., однако не принимала участие в голосовании, в связи с чем, факт ее присутствия на собрании в протоколе не зафиксирован (протокол судебного заседания от 17 июля 2017 г., л.д. 109).

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено решение N от 23 марта 2011 г. о привлечении ПСХ (колхоз) им. Мичурина к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки Магута В.М. являлась главным бухгалтером ответчика, присутствовала при проведении проверки и представляла материалы для нее, в том числе протокол оспариваемого общего собрания, ссылалась на него при проведении налоговой проверки.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными долями, рассмотренного Купинским районным судом Новосибирской области 13 мая 2014 г., Магута В.М. также указала на ничтожность решения общего собрания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что содержание протокола общего собрания от 31 января 2008 г. должно было стать достоверно известно Магута В.М. в дату проведения выездной налоговой проверки, т.е. 23 марта 2011 г.

Магута В.М. обратилась в суд с заявленными требованиями 9 февраля 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Обращение истца в иные государственные органы, помимо суда, не относятся к обстоятельствам, влекущим в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы проведения и оспаривания общих собраний, введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2013 г. и применяется при оспаривании решений общих собраний, принятых с указанной даты и позднее.

Оспариваемое Магута В.М. решение было принято до введения в действие положений главы 9.1 ГК РФ. Срок обращения в суд с требования об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей законодательством, действовавшим на момент принятия решения, не установлен.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ в редакции на момент принятия решения общий срок исковой давности предусматривали общий срок исковой давности, который составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности по требованиям Магута В.М. истек 24 марта 2014 г., иск подан с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Магута В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи