Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт средств бюджета муниципального образования в пользу Филягиной Светланы Леонидовны материальный ущерб - 96 596,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по дефектовке - 3 211 руб., стоимость шиномонтажных работ - 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 098 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филягиной С.Л. - Зиннатуллина А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Филягина С.Л. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 в 21 час 00 минут на улице Горьковское шоссе со стороны улицы Можайского в направлении улицы О. Лебяжье напротив улицы Голубое Озера города Казани истица, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , совершила наезд на яму, в результате чего истице причинен материальный ущерб.

Определением правоохранительных органов от 26.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Экспертная Лаборатория" стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов автомобиля марки "Mercedes Benz" составляет 96 596,49 руб. Истицей понесены расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 96 596,49 руб., расходы по оплате независимой оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 3 098 руб., расходы по оплате услуг дефектовке и диагностике - 3 211 руб., расходы по шиномонтажным работам - 1 760 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. В частности, указано, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку водителем Филягиной С.Л. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, то суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Филягина С.Л. является собственником автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ...

Определением правоохранительных органов от 26.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 26.02.2017 в 21 час 00 минут на улице Горьковское шоссе со стороны улицы Можайского в направлении улицы О. Лебяжье напротив улицы Голубое Озера города Казани истица, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , совершила наезд на яму.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes Benz" получил механические повреждения переднего правого колеса, резины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, резины заднего правого колеса.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Экспертная Лаборатория" стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов автомобиля марки "Mercedes Benz" составляет 96 596,49 руб. Истицей понесены расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что собственником дорог в городе Казани является муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности по возмещению причиненного ущерба, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, возложена на органы местного самоуправления, при этом доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу.

Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - Исполнительном комитете муниципального образования города Казани.

Принимая во внимание, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения вышеозначенным ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

При этом Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не доказано, что вред имуществу истицы причинён не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Филягиной С.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии её вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Филягина С.Л. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Филягина С.Л. не привлечена.

Как было отмечено выше, определением правоохранительных органов от 26.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток. Доказательств того, что до наезда на яму Филягина С.Л. превысила допустимую скорость движения, не представлено.

Кроме того, по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, указывая на грубую неосторожность самой потерпевшей, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своих прав по доказыванию, не предпринял, а именно: ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вопрос о скоростном режиме, а также наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2017 и повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , не обсуждал и не ставил, с учётом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности

по содержанию дорожного покрытия и причинением ущерба истицы является обоснованным, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, в том числе по осуществлению контроля, проектирования, строительства, конструкции, капитальному и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика, суд правильно возложил на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ответственность за причинение истице материального ущерба.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания суммы ущерба непосредственно с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не связывая себя доводами жалобы.

Так, постановляя решение о взыскании убытков непосредственно с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суд не учел следующего.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-52 (опубликован 30.12.2005 в издании "Казанские ведомости" N 301/302), в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4.03.2015 N 8-41, "Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани", 19.03.2015, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением надлежащего лица, имеющего полномочия выступать в суде от имени казны муниципального образования, суд апелляционной инстанции находит возможным принять данные муниципальные правовые акты в качестве дополнительных (новых) доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Эти доказательства необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям относимости и допустимости, собирание данных доказательств направлено на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения в упомянутой части путем указания на взыскание вышеобозначенных сумм в пользу истца с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2016 года по данному делу в части взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани изменить в части определения ответчика.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Филягиной С.Л. материальный ущерб - 96 596,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по дефектовке - 3 211 руб., стоимость шиномонтажных работ - 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 098 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи