Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-15658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Г.Х. Фахрутдиновой - О.А. Никитина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Г.Х. Фахрутдиновой удовлетворить.

Взыскать с Г.Х. Фахрутдиновой в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" сумму неосновательного обогащения в размере 302723 рубля 67 копеек, в возврат государственной пошлины 6227 рублей, всего 308950 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к Г.Х. Фахрутдиновой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего ответчице, под управлением А.М.Ф. и автомобиля Лада 217030 под управлением Е.А.Б..

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец", которое по заявлению ответчицы, признав полную гибель принадлежащего ей автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 302723 рубля 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года было отказано в удовлетворении требований Г.Х. Фахрутдиновой к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля Лада 217030 не была установлена.

7 марта 2017 года страховщик направил ответчице досудебную претензию о возврате уплаченной суммы, которая не была удовлетворена.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6227 рублей.

Представитель Г.Х. Фахрутдиновой иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена по основаниям, установленным договором обязательного страхования, а вывод суда об отсутствии у Е.А.Б. обязательства по возмещению вреда не соответствует материалам дела.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2016 года в 23 часа 35 минут на третьем километре автодороги Казань-Ульяновск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Opel Astra под управлением А.М.Ф. и автомобиля Лада 217030, находящегося в собственности и под управлением Е.А.Б..

Определением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России "Верхнеуслонский" от 15 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Е.А.Б., А.М.Ф. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, 14 июля 2016 года водитель автомобиля Лада 217030 совершил наезд на дикое животное (лося), который неожиданно выбежал на проезжую часть, после чего животное отлетело на автомобиль Opel Astra. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

По объяснениям Е.А.Б., данным сотруднику ГИБДД, столкновение с животным случилось на неосвещенной дороге в темное время суток. Лось выбежал на проезжую часть дороги и задел капот автомобиля Лада 217030 по касательной, затем попал под встречный автомобиль Opel Astra.

В соответствии с пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобиля Лада 217030 с лосем животное откинуло на полосу движения автомобиля Opel Astra под управлением А.М.Ф., который не успел остановить транспортное средство, в результате чего автомобиль переехал лося.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в силу ее обязательности истцом, который по заявлению Г.Х.Фахрутдиновой выплатил страховое возмещение в размере 302723 рубля 67 копеек платежным поручением от 15 августа 2016 года.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу N 2-30/2017 отказано в удовлетворении требований Г.Х.Фахрутдиновой к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаты страхового возмещения (л.д. 65-66).

Отказ в удовлетворении исковых требований по отмеченному делу суд мотивировал тем, что вина водителя автомобиля Лада 217030 в случившемся происшествии не установлена.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что полученные Г.Х. Фахрутдиновой денежные средства в 302723 рубля 67 копеек являются ее неосновательным обогащением, а потому эта сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая подобные выводы, суд исходил из отсутствия доказательств вины Е.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности не наступил, и у ответчицы (вследствие отсутствия вины Е.А.Б.) не имелось правовых оснований для получения страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое судом решение эти требованиям не соответствует.

В рамках рассматриваемого спора одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, взаимоувязанным с вопросом о возникновении неосновательного обогащения, является наличие или отсутствие нарушений Е.А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, его вины в причинении вреда имуществу Г.Х.Фахрутдиновой. От установления этого обстоятельства зависит вопрос, имелись ли основания для возмещения ей ущерба страховщиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда, а обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не докажет обратного.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении вышеозначенных водителей само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Г.Х.Фахрутдиновой.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств вины Е.А.Б. не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу данных положений в мотивировочной части решения суда должны быть обоснованы выводы по заявленным требованиям.

Между тем, постановляя решение об удовлетворении иска, суд также указал, что, поскольку отсутствует вина водителя Е.А.Б., отсутствуют обязательства по возмещению им вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в обжалуемом решении не указаны конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины названного водителя, и не привел обоснованных суждений относительного того, на каком основании им отвергнуты доводы ответной стороны относительно того, что требование о возврате страховой выплаты по основанию отсутствия вины участников происшествия является незаконным.

Указывая на отсутствие вины Е.А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, суд должен был в таком случае сам определить виновное в нем лицо.

Судом в решении формально приведены данные об имевшем место событии со ссылкой на материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и определение должностного лица органов ГИБДД от 15 июля 2016 года без дачи правовой оценки действиям водителя Е.А.Б. на предмет соблюдения им в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства судом как юридически значимые не устанавливались, не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

В то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что вред Г.Х.Фахрутдиновой нанесен в результате столкновения автомобиля под управлением Е.А.Б. с лосем, от чего животное оказалось на встречной для автомобиля Opel Astra полосе движения.

В нарушение названных выше положений закона, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически возложил на ответчицу обязанность доказывания вины Е.А.Б..

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечено выше, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автомобиля Лада 217030 с лосем, последний оказался на полосе движения автомобиля Opel Astra, после чего произошло контактирование с ним автомобиля истицы под управлением А.М.Ф..

Судебная коллегия данные обстоятельства происшествия под сомнения не ставит, поскольку объяснения водителей в этой части согласуются между собой и с имеющимися материалами дела.

Тем не менее судебная коллегия полагает неубедительными пояснения водителя автомобиля Лада 217030 о том, что удар о животное пришелся по касательной, поскольку характер повреждений автомобиля (повреждения капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака), обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о лобовом ударе автомобиля.

При наличии таких данных, по мнению судебной коллегии, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя Е.А.Б., так как им неверно выбрана скорость движения, не учтены дорожные условия (темное время суток, отсутствие освещения на дороге), что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняты возможные меры при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно общедоступным данным в сети "Интернет" (сайт https://maps.google.ru, карты Google) участок автодороги (Р-241), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 этих Правил.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Е.А.Б., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать возможность появления на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Соответственно, в случае должной внимательности и осмотрительности, водитель Е.А.Б. должен был предпринять все меры во избежание наезда на неожиданно возникшее на его пути препятствие, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо объезда препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что Е.А.Б. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения управляемого им автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, он не выполнил предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Материалами дела подтверждается, что указанный вред причинен по вине Е.А.Б., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль Г.Х. Фахрутдиновой мог получить перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства повреждения, судебной коллегией не установлено, в то время как относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Е.А.Б., не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что страховщиком наступившее событие признано страховым случаем и по обращению Г.Х. Фахрутдиновой выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда по ранее рассмотренному делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем по делу N2-30/2017 Арского районного суда Республики Татарстан фактические обстоятельства, связанные наличием вины Е.А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, судом не устанавливались, а потому решение этого суда от 12 января 2017 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В решении Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года делается ссылка на характер повреждений автомобилей, объяснения Е.А.Б. и указывается, в том числе, о касательном соприкосновении капота автомобиля Лада 217030 с лосем.

Однако в решении также не установлено, какие именно повреждения упомянутого автомобиля свидетельствуют о касательном ударе и как они согласуются с объяснениями названного водителя.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена Г.Х.Фахрутдиновой во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчицы в рассматриваемом случае не возникло.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" к Г.Х.Фахрутдиновой о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе акционерному обществу Страховая компания "Армеец" в удовлетворении требований к Гульфие Хамбаловне Фахрутдиновой о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи