Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 4Га-2030/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Манзик Ольге Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе Селюковой Майи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 августа 2017 года,

установил:

КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" предъявил в суде административный иск к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 11 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Селюковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскателем по которому является КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация". По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2015 г. составлен акт о наложении ареста на квартиру, 25 января 2016 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Первые торги, проводимые 28 марта 2016 года, признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 5 мая 2016 г., но были приостановлены из-за технической ошибки, а 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Манзик О.В. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности. По устной информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, денежные средства в погашение задолженности поступили от Селюковой М.А. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 6 мая 2016 года, однако, взыскателю соответствующих уведомлений не поступало, денежные средства в погашение задолженности не перечислены и никаких исполнительных действий по исполнительному производству не проводится. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В., выразившиеся в отсутствие исполнительных действий по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя, передав заложенное имущество на торги.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года изменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В. от 11 мая 2016 года об отзыве имущества с реализации по исполнительному производству N 77455/15/24029-ИП признано незаконным; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2017 года, Селюкова М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Селюкова М.А., Новиков А.В., представители УФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя Селюковой М.А. - Каримова Р.Р. (доверенность от 7 июня 2016 г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Рахманкуловой Ю.И. (доверенность от 3 октября 2016 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года с Новикова А.В. и ООО Компания "Агромаршал" солидарно в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 922 736 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 17 813,63 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Селюковой М.А., - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 2 300 000 руб. (л.д.49-50).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, об обращении взыскания на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 11 ноября 2015 года в отношении должника Селюковой М.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.53).

4 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на эту квартиру и постановлением от 26 января 2016 г. данное имущество передано на торги (л.д.58-60, 68).

Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от 28 марта 2016 года торги по реализации, принадлежащей Селюковой М.А. квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.70, 69).

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.71-72), а постановлением от 11 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Манзик О.В. отозвала указанное имущество с реализации в связи с полным погашением задолженности (л.д.74).

9 октября 2015 г. Селюкова М.А. за Новикова А.В. внесла взыскателю в погашение процентов по договору займа 200 000 руб., 6 мая 2016 г. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска оплатила задолженность 1 740 549, 68 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.73).

12 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Манзик О.В. уведомила взыскателя о поступлении на депозитный счет ОСП по исполнительному производству указанной суммы (л.д.76).

Исполнительное производство в отношении Селюковой М.А. окончено постановлением от 4 июля 2016 года в связи с исполнением, а 5 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении поступивших на депозит ОСП денежных средств 1 740 549,68 руб. взыскателю КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (л.д.94,96).

В деле имеется заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 г. которым с Новикова А.В. и ООО Компания "Агромаршал" в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" солидарно взыскана задолженность по договору займа 1 694 425 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Отказывая КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находился исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Селюковой М.А., а не о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления поступивших от Селюковой М.А. денежных средств взыскателю.

Установив, что место совершения исполнительных действий в отношении должника Новикова А.В. изменено актом судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Красноярска от 4 июля 2016 года, после поступления исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска судебный пристав-исполнитель Манзик О.Н. в этот же день приняла его к своему производству и 5 июля 2017 года вынесла постановление о перечислении денежных средств взыскателю, а также то, что внесенная Селюковой М.А. в депозит ОСП денежная сумма получена взыскателем, суд не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о его бездействии и, как следствие, нарушений прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы районного суда относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от Селюковой М.А. на депозит ОСП, не согласился с решением в части правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации квартиры, принадлежащей должнику Селюковой М.А.

Учитывая, что 9 октября 2015 г. Селюкова М.А. внесла 200 000 руб. в погашение процентов по договору займа, из этой суммы 115 124 руб. направлены на погашение текущих процентов, а на погашение долга по решению суда от 13 мая 2015 года только 84 876 руб., что, с учетом внесенной в депозит ОСП суммы, недостаточно для погашения долга, взысканного указанным решением суда, а также то, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 года в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" по договору займа дополнительно взысканы проценты и пени, суд второй инстанции указал на отсутствие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отзыва квартиры, принадлежащей Селюковой М.А., с торгов.

Исходя из этих выводов суд второй инстанции изменил решение районного суда и признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В. от 11 мая 2016 года об отзыве имущества с реализации по исполнительному производству N 77455/15/24029-ИП незаконным.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.8 ст.226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 09 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа диспозитивности, присущего административному судопроизводству (ст.125 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, которого указал истец, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, административным истцом КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" предъявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Селюковой М.А., а именно непринятие мер по перечислению денежных средств, поступивших от Селюковой М.А. в погашение долга и неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года об отзыве с торгов квартиры, принадлежащей Селюковой М.А., административным истцом не предъявлено, соответственно, данное постановление не могло являться предметом судебной проверки.

Однако, суд второй инстанции признал незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, изменив тем самым предмет административного иска, что прямо запрещено законом.

К кассационной жалобе Селюковой М.А. приложено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года, вступившее в законную силу 5 сентября 2016 года, которым КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" отказано в административном иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. об отзыве имущества с реализации.

Из данного решения видно, что предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В. от 11 мая 2016 года об отзыве с реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и суд пришел к выводу о погашении Селюковой М.А. задолженности, взысканной решением суда от 13 мая 2015 года, и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отзыве имущества с реализации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Кроме того, ч.1 ст.78 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.66 приведенного Постановления).

Таким образом, в исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на это имущество обращено взыскание по исполнительному документу. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (абз.3 п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Признавая незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от 11 мая 2016 года об отзыве заложенного имущества с реализации, суд апелляционной инстанции сослался на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 года о взыскании с Новикова А.В. и ООО Компания "Агромаршал" солидарно в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" задолженности по договору займа 1 694 425 руб., однако, не принял во внимание, что данным решением обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Селюковой М.А., не производилось и в рамках этого исполнительного производства не может быть изменен способ и порядок его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд второй инстанции, указав на неполное исполнение судебного решения от 13 мая 2015 года, не определилразмер этой задолженности и ее соразмерность стоимости заложенного имущества, а, соответственно, и возможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 КАС РФ, Президиум краевого суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга