Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-2849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Макарычевой Т. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Быстрова В. А. к Поповой С. И., Макарычевой Т. Я. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Быстрова В.А., его представителя Разумовой О.А., Попова К.В., прокурора Чмиря Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Быстров В.А. обратился в суд с иском к Поповой С.И., в котором с учетом увеличения исковых требований, изменения оснований иска, просил о признании договора купли-продажи от 17.08.2015 недействительным с момента совершения, к Макарычевой Т.Я., привлеченной в ходе судебного разбирательства, о признании договора купли-продажи от 28.01.2016, заключенного между Поповой С.И. и Макарычевой Т.Я., недействительным с момента совершения, о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Быстрова В.А. на жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком в лице Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Стоимость квартиры составила 2 200 000 руб. При этом фактически передачи квартиры не было, данный договор был заключен в счет оплаты строительства ООО "Стройинвест" частного дома в /__/. 17.08.2015 между истцом и ООО "Стройинвест" в лице директора Попова К.В. заключен договор строительства NА/1-58, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" обязалось в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства, а именно двухэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Срок передачи дома - не позднее 30.06.2016. При этом никаких оплат по настоящему договору также не производилось. 25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, сроком до 30.06.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016 срок аренды продлен до 30.05.2017. В июне 2016 года истец обратился в ООО "Стройинвест" с целью уточнить, когда будет передан ему объект строительства, на что было пояснено, что строительство затягивается и ему по данному вопросу перезвонят. 24.03.2017 с истцом связался следователь с Советского РОДВ г. Томска и в процессе беседы со следователем истцу стало известно, что директор ООО "Стройинвест" и его заместитель находятся под следствием. Полагает, что договор купли-продажи от 17.08.2015 является недействительным поскольку, заключая данный договор, расценивал его как фактический обмен его квартиры по /__/ на частный дом, который ООО "Стройинвест" обязалось ему построить, что со стороны истца являлось заблуждением относительно природы сделки. Данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. 25.05.2017 истцу стало известно, что спорная квартира была продана ответчиком Макарычевой Т.Я. Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2015 является недействительным, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными.

В судебном заседании истец Быстров В.А., представитель истца Разумова О.А., третье лицо Попов К.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Макарычевой Т.Я. - Гуслов А.Н. требования не признал.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макарычевой Т.Я., Поповой С.И.

Обжалуемым решением суд на основании статьей 10, 166, 179, 195, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Макарычева Т.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Быстрова В.А. к Макарычевой Т.Я. о признании договора купли-продажи от 28.01.2016, заключенного между Поповой С.И. и Макарычевой Т.Я., недействительным.

Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: /__/, поскольку, совершая сделку купли-продажи квартиры от 28.01.2016, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, убедилась в том, что продаваемая квартира не отягощена правами третьих лиц, отсутствуют зарегистрированные в квартире лица. Кроме того, сделка отвечает всем признакам действительности сделки: совершена по воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из дела, Быстров В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 04.05.2001 и договора дарения от 20.05.2011.

17.08.2015 между Быстровым В.А. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту договор от 17.08.2015), расположенной по адресу: /__/.

По условиям данного договора от 17.08.2015 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ м.кв, которая принадлежит продавцу на основании договора купли- продажи от 04.05.2001 и на основании договора дарения от 20.02.2011.

Согласно п. 4 договора от 17.08.2015 по согласованию сторон указанная квартира продается за 2 200 000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Из акта передачи квартиры от 17.08.2015 следует, что Быстров В.А. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2015 продал Поповой С.И. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: /__/, и в соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в удовлетворительном техническом состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

В п. 5 акта от 17.08.2015 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего акта.

Переход права собственности на квартиру по /__/ на основании договора от 17.08.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.08.2015 за N70-70/001-70/001/106/2015-2141/3.

Вместе с тем между Быстровым В.А. (заказчик) и ООО "Стройинвест" (застройщик) в лице директора Попова К.В. заключен договор строительства NА/1-58 от 17.08.2015.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: двухэтажный кирпичный дом общей площадью /__/, (плюс минус /__/ кв.м) по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, (плюс минус /__/ кв.м) по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес) (п. 1.2). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2 200 000 руб., из которых сумму в размере 200 000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору (п. 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2 150 000 руб. (/__/ за кв.м), стоимость земельного участка 50 000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п. 3.2). Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (п. 5.1).

Как следует из п. 1, 2 приложения N3 к договору NА/1-58 от 17.08.2015 (являющегося неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2 200 000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства NА/1-58 от 17.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика не позднее 10.09.2015, из них сумма в размере 200 000 руб. по соглашению сторон определяется как задаток по договору строительства NА/1-58 от 17.08.2015.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору NА/1-58 от 17.08.2015 срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью /__/ кв.м (плюс минус /__/ кв.м.) по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес), сторонами определен - не позднее 30.12.2016. Стороны договорились, что застройщик вправе в одностороннем порядке и без дополнительных уведомлений заказчика продлить срок окончания строительства на 90 дней (п. 5.2). Общая стоимость объекта (цена договора) на момент подписания настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору NА/1-58 от 17.08.2015 срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью /__/ (плюс минус /__/ кв.м.) по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес), сторонами определен - не позднее 30.05.2017.

Быстров В.А. и директор ООО "Стройинвест" Попов К.В. пояснили, что Быстров В.А. оплату по данному договору не производил, предполагалось, что в зачет оплаты пойдет квартира, принадлежащая Быстрову В.А., находящаяся по адресу /__/.

При этом 25.08.2015 между Поповой С.И. (арендодатель) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.04.2014, и Быстровым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора от 25.08.2015, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование безвозмездно, жилое помещение (квартиру) в пригодном для проживания состоянии, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права /__/), расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, не взимается (п. 2.1). Настоящий договор заключен сроком на 10 месяцев, с 25.08.2015 по 30.06.2016 (п.2.4).

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору от 25.08.2015 срок действия договора от 25.08.2015 о предоставлении Быстрову В.А. во временное пользование безвозмездно жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ продлен до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору от 25.08.2015 срок действия договора от 25.08.2015 о предоставлении Быстрову В.А. во временное пользование безвозмездно, жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, продлен до 30.05.2017.

Таким образом, от имени Поповой С.И. Поповым К.В. по доверенности подписываются 08.06.2016 и 12.12.2016 дополнительные соглашения к договору аренды, в то время как на указанные даты Попова С.И. уже не была собственником данной квартиры, о чем Попов К.В. не мог не знать.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствиис ч.2 ст. 178ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла указанной статьи, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности это относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как видно из дела и установлено судом, Быстров В.А. оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.08.2015 между ним и Поповой С.И. в лице представителя Попова К.В.

Основанием недействительности договора считает введение его Поповым К.В. в заблуждение и обман. Указывает, что согласно договоренности между ним и Поповым К.В., выступающим как директор ООО "Стройинвест", состоялась договоренность о строительстве Б. коттеджа, для чего истец по договору купли-продажи передает принадлежащую ему квартиру в счет оплаты строительства указанного объекта недвижимости.

Данный договор заключен им под влиянием обмана со стороны Попова К.В., поскольку у истца не было цели продать квартиру, Попов К.В. сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Попов К.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена истцом в связи с тем, что его ввел в заблуждение представитель покупателя Поповой С.И. Попов К.В., действовавший по доверенности от 28.05.2014. Договор купли-продажи от 17.08.2015, заключенный между Быстровым В. А. и Поповой С. И., квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключен также под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает, иск удовлетворен верно.

Все доводы сторон относительно заблуждения и обмана Б. по поводу природы сделки в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и являются для судебной коллегии убедительными.

Сведения о действительной воле Быстрова В.А. на момент заключения договора купли-продажи получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из свидетельских показаний А., З., Б., пояснивших о намерении Б. построить коттедж, для чего им была продана квартира, которым дана надлежащая оценка, и из письменных доказательств.

Постановлением следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску от 21.04.2017 Быстров В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N2017/891 в отношении Попова К.В. Данным постановлением установлено, что 09.06.2015 Попов К.В., являясь директором ООО "Стройинвест", находясь в офисе на /__/ заключил с Быстровым В.А. договор строительства NА/1-58 от 17.08.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на земельном участке /__/ м.кв, и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от Быстрова В.А. в счет оплаты по договору 2-х комнатную квартиру по адресу: /__/ стоимостью 2 200 000 руб. В дальнейшем обязательства по строительству и передаче в собственность дома и земельного участка исполнено не было, в результате Быстрову В.А. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Как пояснил истец, цель договора купли-продажи - получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила в собственность Поповой С.И., которая 28.01.2016 продала ее другому лицу - Макарычевой Т.Я., не ставя в известность истца.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 28.01.2016, заключенного между Поповой С.И. и Макарычевой Т.Я., недействительным, суд исходил из того, что оснований для признания Макарычевой Т.Я. добросовестным приобретателем не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что между Поповой С.И. (продавец) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, и Макарычевой Т.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.01.2016.

Согласно п. 1 договора от 28.01.2016 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 17.08.2015 (п. 2,3). По согласованию сторон указанная квартиры продается за 2 250 000 руб. (п.4).

Как указано в п. 9 договора от 28.01.2016, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Переход права собственности на квартиру по /__/ на основании договора от 28.01.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 25.02.2016 за N70-70/001-70/001/03/12016-1521/2.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 17.05.2017 собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Макарычева Т.Я.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что у Поповой С.И. не возникло право на спорное жилое помещение, он не имел правовых оснований для распоряжения им, в связи с чем оспариваемый договор как сделка, нарушающая требования закона и права третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Быстрова В.А., обоснованно признана ничтожной сделкой.

Следовательно, поскольку Попова С.И. не являлась собственником отчуждаемого имущества, договор купли-продажи, заключенный 28.01.2016 между Поповой С.И. и Макарычевой Т.Я., правильно признан ничтожной сделкой.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру зарегистрировано за М. на основании ничтожного договора купли-продажи, запись о праве собственности Макарычевой Т.Я. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, внесена в ЕГРН без правовых оснований, нарушает права Быстрова В.А. как собственника указанного имущества.

Доводы жалобы о том, что Макарычева Т.Я. является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из дела, представитель Макарычевой Т.Я. Гуслов А.Н. подтвердил, что Макарычева Т.Я. является титульным собственником. Квартира приобретена на средства М.

Макарычева Т.Я. при покупке квартиры ее не осматривала, за полтора года в квартире ни разу не была, бремя расходов не несет, лиц, проживающих в данной квартире, о приобретении ею спорного объекта недвижимости не известила.

Попов К.В. указал на безденежность договора от 28.01.2016. Пояснил, что договор между Поповой С.И. Макарычевой Т.Я. заключен в обеспечение его заемных обязательств перед М., доверенным лицом которого и являлась Макарычева Т.Я. Она не приобретала квартиру для себя, для своих собственных нужд, поэтому не несла бремя ее содержания как собственник, ее не осматривала, никогда там не появлялась. Попова С.И. об условиях договора с ней не договаривалась.

Быстров В.А. пояснил, что из спорной квартиры никогда не выезжал, вещи не вывозил, проживает там с дочерью, оплачивает все коммунальные услуги, Поповой С.И. квартира не передавалась, плату за проживание в квартире по договору аренды не вносил, Макарычеву Т.Я. никогда не видел, она в квартиру не приходила, ее не осматривала, требования в отношении спорного жилья никогда не предъявляла, вселиться не пыталась. О принадлежности квартиры Макарычевой Т.Я. узнал при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания Макарычевой Т.Я. добросовестным приобретателем не установлено.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. В указанном документе дается разъяснение относительно истребования имущества у добросовестного приобретателя, тогда как Макарычева Т.Я. таким лицом не признана.

Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: