Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 г. по делу N 33-4091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Карпенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фурсенко Елены Ивановны к Отрошко Сергею Витальевичу, Харламову Валерию Анатольевичу, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации,

по апелляционным жалобам Отрошко Сергея Витальевича, Харламова Валерия Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года,

установила:

В декабре 2015 года Фурсенко Е.И. обратилась в суд с иском к Отрошко С.В., Харламову В А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" и договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", а также об отмене государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года в обеспечение требований Фурсенко Е.И. о взыскании с Отрошко С.В. долга наложен арест на имущество Отрошко С.В. в пределах суммы 43 246 358 рублей.

03.12.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного определения произведен арест нежилых зданий расположенных по адресам: "адрес".

Однако, 18 ноября 2015 года Отрошко С.В. заключил с Харламовым В. А. договора купли-продажи указанного имущества, 20 ноября 2015 года сделана запись в ЕГРП о регистрации за Харламовым В.А. права собственности указанное недвижимое имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

В связи с чем, истец просит признать указанные выше договора недействительными и отменить их государственную регистрацию.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, площадью 23,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 79 кв. м по адресу: "адрес", заключённый 18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламовым В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, площадью 38,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1461 кв. м по адресу: г. Евпатория, ул. Вольная, 31, заключённый 18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламовым В.А.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Отрошко С. В. в пользу Харламова В. А. 800 000 рублей; отменена регистрация права собственности за ФИО3 на нежилое здание - магазин площадью 23,90 кв. м, расположенное на земельном участке 79 кв. м, по адресу: "адрес", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 ноября 2015 года N, кадастровый N; отменена регистрация права собственности за Харламовым В. А. на нежилого здание - модульный одноэтажный торговый павильон, площадью 38,3 кв. м, расположенное на земельном участке 1461 кв. м по адресу: "адрес", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 ноября 2015 года N; кадастровый N.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Харламов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент регистрации сделки ему не было известно о наличии каких-либо обременений на недвижимое имущество.

Обращает внимание на то, что имущество им приобретено до наложения ареста на данное имущество, в связи с чем оснований для признания сделок ничтожными нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Отрошко С.В. определения суда о наложении ареста.

Указывает, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе Отрошко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что ему не направлялась копия определения о наложении ареста от 22 сентября 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Харламов В.А. и представитель Отрошко С.В. - Бутырский Е.В. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель истцы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФС по Республики Крым просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отрошко С.В. о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года в рамках гражданского дела по иску Фурсенко Е.И. к Отрошко С.В. о взыскании задолженности в размере 43246358, 00 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Отрошко С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах 43 246 358 рублей. Арест имущества является запретом на его отчуждение собственником в любой форме и не ограничивает право пользования (том 1 л.д. 5). Определение вступило в законную силу 08.10.2015 года.

Постановлением УФССП по Республике Крым ОСП по г. Саки и Сакскому району от 05.11.2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного определения о наложении ареста (том 1 л.д. 6).

Постановлением УФССП по Республике Крым ОСП по г. Саки и Сакскому району от 03.12.2015 года, произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Отрошко С.В. по адресам: "адрес" (нежилое строение, магазин); "адрес" (нежилое строение); "адрес" (нежилое здание, модульный одноэтажный торговый павильон, литера "Е") (том 1 л.д.7).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество получена Отрошко С.В. 13.11.2015 года, о чем свидетельствует уведомление (том 1 л.д.8).

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта от 04.08.2017 года данное по заявлению Отрошко С.В. о том, что подпись в копии почтового уведомления от 13.11.2015 года выполнены не Отрошко С.В., поскольку указанное доказательство - заключение эксперта дано не по определению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника Евпаторийского почтамта о том, что почтовое отправление было лично вручено 13.11.2015 года Отрошко С.В. по предъявлению паспорта серии 3914 N 072336, выданного 21.05.2014 года ФМС 900-003. (том 1 л.д.49).

18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламовым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 38,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1461, 0 кв. м по адресу: "адрес". Цена отчуждаемого имущества 300 000 рублей (том 1 л.д. 119-120).

На основании указанного договора купли-продажи Харламовым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 10).

На указанное имущество выдан кадастровый паспорт с кадастровым N (л.д. 10 обр. сторона).

18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламовым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 23, 9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 79 кв. м по адресу: "адрес". Цена отчуждаемого имущества - 500000 рублей. (том 1 л.д. 131-132).

На основании указанного договора купли - продажи Харламовым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (том 1 л.д. 11).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственности покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе поблекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судебной коллегией установлено, что Отрошко С.В., зная об аресте принадлежащего ему имущества и о наличии неисполненных обязательств (в размере 43246358 рублей), заключил оспариваемые договора. Харламов В.А. не проявил необходимых мер для выяснения наличия относительно Отрошко С.В. судебных разбирательств, долговых обязательств. Отрошко С.В. также не предприняты меры по исполнению обязательств перед истцом по делу.

Следовательно, заключенные договора, государственная регистрация перехода права собственности на Харламова В.А., оцениваются судебной коллегией как действия, направленные на избежание обращения взыскания на указанное имущество, являются недобросовестными и влекут недействительность сделок.

Кроме того, о том, что стороны оспариваемых договоров (Отрошко С.В. и Харламов В.А.) знали о наличии ареста, о чем свидетельствует справка БТИ от 19.11.2015 года, которая была сдана в пакете документов на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при подаче на регистрацию договоров купли-продажи (том 1 л.д.108, 110, 11).

О том, что имеется судебный иск Фурсенко Е.И. к Отрошко С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик Отрошко С.Е. был осведомлен, о чем свидетельствует копия письма Сакского районного суда от 22.12.2015 года, свидетельствующая об ознакомлении представителя Отрошко С.Е. - Мищенко С.И. с материалами дела 17 ноября 2015 года (том 2 л.д.14, 30).

С учетом изложенного исковые требования Фурсенко Е.И. подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными, договора купли-продажи недвижимого имущества следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, государственная регистрации права собственности Харламова В.А. на объекты недвижимого имущества подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в размере по 600 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку истец оспаривает несколько договоров, по которым Отрошко С.В. было отчуждено несколько обьектов недвижимости и подсудность заявленного иска может определяться по выбору истца местом нахождения любого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Фурсенко Елены Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилого здания, площадью 23,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 79 кв. м по адресу: "адрес", заключённый 18 ноября 2015 года между Отрошко Сергеем Витальевичем и Харламовым Валерием Анатольевичем;

- договор купли-продажи нежилого здания, площадью 38,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1461 кв. м по адресу: "адрес", заключённый 18 ноября 2015 года между Отрошко Сергеем Витальевичем и Харламовым Валерием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Отрошко Сергея Витальевича в пользу Харламова Валерия Анатольевича 800 000 рублей.

Отменить государственную регистрацию права собственности за Харламовым Валерием Анатольевичем на нежилое здание - магазин площадью 23,90 кв. м, расположенное на земельном участке 79 кв. м, по адресу: "адрес", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 ноября 2015 года N, кадастровый N; на нежилого здание - модульный одноэтажный торговый павильон, площадью 38,3 кв. м, расположенное на земельном участке 1461 кв. м по адресу: "адрес", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 ноября 2015 года N; кадастровый N.

Взыскать с Отрошко Сергея Витальевича, Харламова Валерия Анатольевича в пользу Фурсенко Елены Ивановны судебные расходы по делу в размере по 600 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи