Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 11-12350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года по иску Пшеничниковой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание" о взыскании убытков.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова М.В. обратилась с учетом уточнения с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание" (далее ООО "Правильное питание") о взыскании упущенной выгоды в размере 249 903,22 руб. в виде неполученного заработка, в размере 37 158,50 руб. в виде недополученного пособия по безработице, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., предоставлении справки о среднем заработке за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справки о доходах за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справки 2 НДФЛ за 2015 год, 2016 год.

В обоснование заявленных требований Пшеничникова М.В. сослалась на то, что работала у ответчика в период с 01 сентября 2015 года по 22 мая 2016 года в должности ***. Уволена 23 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, дата увольнения изменена на 21 сентября 2016 года, а также изменена формулировка увольнения на "уволена по собственному желанию". В связи с увольнением за виновные действия, при постановке на учет в службе занятости ей назначили пособие в меньшем размере, чем оно могло быть назначено при увольнении по собственному желанию. Недополученное пособие является для нее убытками. Кроме того, из-за неправомерных действий работодателя она не могла получать заработок, в связи с чем просит его взыскать в виде упущенной выгоды.

Также незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец Пшеничникова М.В. судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правильное питание" Вадеева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы убытков.

Представитель третьего лица ОКУ "Центр занятости населения" г. Челябинска Гуцко Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Правильное питание" в пользу Пшеничниковой М.В. убытки в размере 36 963,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязал ООО "Правильное питание" выдать Пшеничниковой М.В. справку о среднем заработке за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справку о доходах за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справку 2 НДФЛ за 2015 год, 2016 год, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 608,89 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Правильное питание" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что возмещение ущерба в виде недополученной суммы пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков. Также считает, что истцом не доказано ни совершение ответчиком противоправных действий в отношении нее, ни обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Полагает, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с недополученным пособием по безработице. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика выдать справку о среднем заработке за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справку о доходах за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справку 2 НДФЛ за 2015 год, 2016 год. Указывает на то, что истцу ранее уже выдавались вышеуказанные документы для получения пособия по безработице, письменное заявление о выдаче указанных документов ответчику от истца не поступало. Считает, что истцом не были представлены доказательства того, что она направляла заявление о выдаче документов ответчику, и не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены отсутствием у нее указанных документов, так как в суд обращаются за восстановлением нарушенных прав. Полагает, что незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как нарушений ответчиком трудовых прав истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Пшеничникова М.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, Пшеничникова М.В. работала в ООО "Правильное питание" в должности ***по трудовому договору N 27 с 01 сентября 2015 года по 22 мая 2016 года. Приказом *** от 23 мая 2016 года Пшеничникова М.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 roflaN 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется: в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, если иное не предусмотрено настоящим Законом; во втором (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Пшеничникова М.В. была зарегистрирован в качестве безработного с 26 октября 2016 года. В связи с тем, что истица являлась уволенной за совершение виновных действий, пособие по безработице ей было назначено с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в минимальном размере равном 850 руб., с приостановлением выплаты пособия на один месяц: с 26 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, признан незаконным и отменен приказ ответчика *** от 23 мая 2016 года о

наложении дисциплинарного взыскания, а также признан незаконным и отменен приказ *** от 23 мая 2016 года об увольнении Пшеничниковой М.В. из ООО "Правильное питание". Изменена дата увольнения истицы на 21 сентября 2016 года, а также формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

В случае первоначального увольнения истицы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при постановке ее на учет в качестве безработной ей было бы назначено пособие в соответствии с нормами п. 1 ст. 33 указанного Закона.

Установив, что за период с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года Пшеничниковой М.В. было выплачено в общей сумме пособие в размере 4 887,46 руб., при увольнении по собственному желанию за период с 26 октября 2016 года по 07 июня 2017 года истица могла бы получить пособие в размере 41 850,48 руб. (за октябрь 2016 года - 1 090,65 руб., за период с ноября 2016 года по май 2017 года по 5 635 руб. в месяц, за июнь 2017 года -1 314,83 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Пшеничниковой М.В. были причинены убытки в виде недополученного пособия в размере 36 963,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ООО "Правильное питание" убытков в пользу истицы не имелось, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в незаконном увольнении Пшеничниковой М.В. за совершение виновных действий установлена вступившим в силу решением суда. Учитывая, что в силу положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" размер пособия при признании гражданина безработным, сроки его выплаты поставлены в зависимость от оснований его увольнения и от размера его среднего заработка по предыдущему месту работы, то указание ООО "Правильное питание" в трудовой книжке истицы в качестве основания увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло назначение истице пособия в минимальном размере и на срок 6 месяцев с приостановкой его выплаты на месяц. Следовательно, недополучила пособия Пшеничникова М.В. по вине ответчика, соответственно ей были причинены убытки в виде недополученного дохода. Кроме того, учитывая условия назначения и выплату гражданам пособий по безработице, социальный характер данного пособия, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеет.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице начисляется с момента вынесения решения о назначении пособия и признания гражданина безработным и выплачивается ежемесячно при условии прохождения перерегистрации в установленные сроки.

Представление документов для получения пособия после истечения периода, за который должно быть выплачено пособие, данным Законом не предусмотрено, как и не и предусмотрена обязанность службы занятости населения производить такой перерасчет. Таким образом, предоставление истицей в службу занятости населения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года после вступления его в законную силу 14 февраля 2017 года, не могло являться основанием для перерасчета пособия.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации истице морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о выдаче справки о среднем заработке за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справки о доходах за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, справки 2 НДФЛ за 2015 год, 2016 год несостоятелен.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года истцом была направлена телеграмма ответчику с просьбой о выдаче справки о доходах и справки формы 2НДФЛ за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, представитель ООО "Правильное питание" отказался получить данную телеграмму (л.д. 43), соответственно указанные справки истицы выданы не были.

Из искового заявления истицы и заявлений о дополнении исковых требований следует, что Пшеничникова М.В. просила суд обязать ООО "Правильное питание" выдать ей справку о среднем заработке, справку о доходах и справку формы 2НДФЛ за период с 01 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года (л.д. 81). До рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы истицы выданы не были.

Следовательно, разрешая указанные требования истца, суд, правильно применяя положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Указание представителя ответчика на то, что ранее истице выдавались справки о заработке, при разрешении данных требований суд вышел за их пределы, не могут быть приняты во внимание. Требования Пшеничниковой

М.В. разрешены судом в соответствии с поданными ей исковыми заявлениями. То обстоятельство, что ООО "Правильное питание" ранее выдавало Пшеничниковой М.В. справки о ее заработке, значение не имеет, поскольку трудовое законодательство не предусматривает ограничений для работников в количестве обращений к работодателю по вопросу выдачи документов, связанных с работой. Кроме того, ООО "Правильное питание" ранее выдавало истице справки за иной период ее работы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: