Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 22-6600/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

представителя потерпевшего Коминой К.В.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Кондратьева А.С.,

при секретаре Апенкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратьева А.С., адвоката Мугатарова Э.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2017 года, которым

Кондратьев А.С., ( / / ), судимый 30 ноября 2009года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20 июля 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановленоисчислять с 19 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года, с 25 октября 2016 года по 18 июня 2017 года.

Разрешен гражданский иск. С Кондратьева А.С. в пользу ИП Никитиной Ю.Ю. взыскано 646 938 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Кондратьева А.С., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего Коминой К.В., прокурора Филиппова А.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кондратьев А.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП Н., в сумме 646938 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что деньги в сумме 193684, 50 руб. получены им за переработку за 2013 года, деньги в сумме 463254 руб. не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратьев А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование указывает, что имел право на получение денег в сумме 193684,50 руб. в связи с переработкой за 2013 год, что подтверждено сведениями из книги приказов Н. и графиком рабочего времени за 2013 год, в истребовании которых ему необоснованно отказано. Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ в связи с отсутствием сведений о том за какой период и по какому магазину образовалась выручка, которую он якобы похитил, и необоснованно вменен квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, так как, занимая должность директора и обладая организационно-распорядительными функциями, выполнял обязанности кассира, являлся материально-ответственным лицом, что, по его мнению, исключает применение этого квалифицирующего признака. Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами: объяснениями представителя потерпевшего Полкова, сводной таблицей, данными кассира, документами кассы. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, эксперта и истребовании документов и отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска, что привело к необоснованному обогащению ИП Никитиной. Проводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, указывает о своей непричастности к хищению денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, так как не указано за какой период и по какому магазину похищена выручка Кондратьевым А.С. и не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить сумму похищенного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулая С.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кондратьева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Кондратьева в присвоении вверенных ему денежных средств ИП Никитиной в крупном размере, суд сослался на показания Никитиной, свидетелей Песоцкой, Сенюшкина, Шилкова, Савинкова, а также письменные материалы уголовного дела.

Так, Никитина уличила Кондратьева в хищении вверенных ему денежных средств из выручки магазинов путем издания приказа о премировании самого себя и выплаты премий по двум платежным ведомостям в общей сумме 646938,50 руб. в нарушении порядка премирования и в отсутствии оснований для получения премии. Пояснила, что Кондратьев принят на должность заведующего магазином с января 2013 года, относился к разряду руководителей, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией. Кондратьеву установлен 5-ти дневный график работы с 09 до 18 часов, с двумя выходными днями, определен размер заработной платы, выплата премиальных предусмотрена только по ее решению на основании приказа. Фактически Кондратьев имел свободный график работы, выплата зарплаты производилась на основании табелей учета рабочего времени, представленных Кондратьевым на него и сотрудников магазинов, которые находились в подчинении Кондратьева, сам Кондратьев подчинялся ей (Никитиной). В связи с использованием упрощенной системы налогообложения сотрудниками магазинов в конце рабочего дня Кондратьеву передавалась дневная выручка с отчетом, которые он после проверки передавал ей. Деньги на текущие расходы магазина Кондратьев брал из выручки, впоследствии отчитывался документально. В январе 2014 года от сотрудников магазина ей стало известно об отсутствии Кондратьева с ( / / ) на рабочем месте, невыплате зарплаты работникам и аренды. При проведении внеплановой проверки и инвентаризации по состоянию на ( / / ) установлена недостача в сумме 7,09рублей в магазине, расположенном по ... и недостача в сумме 58244,61 руб. в магазине, расположенном по ... , а также отсутствие выручки с кассовых аппаратов в сумме 646938,50 руб. При обследовании кабинета Кондратьева, доступ в который посторонних лиц был ограничен, обнаружены собственноручное заявление Кондратьева об увольнении с ( / / ) без отработки, приказ заведующего магазином "Технострой" Кондратьева о премировании Кондратьева по итогам работы за 2013 год сумме 463254 руб., при этом цифрами указана сумма 453 254 руб., платежная ведомость N ИП 0000000 от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 463254 руб. с рукописной подписью Кондратьева о получении денег, сводный график рабочего времени без номера и даты, платежная ведомость N ИП 0000000 от ( / / ) за расчетный период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 193684,50 руб. с рукописной подписью Кондратьева о получении денег. Кондратьев от контактов уклонялся, обращений о ненадлежащем хранении денежных средств и проникновении в кабинет посторонних лиц от него не поступало.

Из показаний свидетеля Песоцкой следует, что при проведении инвентаризации в магазинах "Технострой" и при проведении анализа показаний чекопечатающих машин и отчетов кассиров установлена недостача в магазинах и изъятие Кондратьевым за период с ( / / ) по ( / / ) из касс магазинов 693321,64 руб., из которых израсходовано 46383,50 рублей, оставшаяся сумма 646938,50 руб. Кондратьевым присвоена.

Свидетель Сенюшкин подтвердил, что работал в должности продавца консультанта в магазине "Технострой" ИП Никитиной, расположенном по ... , находился в подчинении заведующего магазинами Кондратьева, который руководил работой магазинов, вел табели учета рабочего времени, осуществлял прием дневной выручки из кассовых аппаратов, передаваемой ему ежедневно совместно с отчетом, в котором фиксировались суммы денежных средств, вырученных за предыдущий день на начало рабочей смены, и на конец рабочей смены с указанием итоговой суммы выручки за день с последующей передачей Кондратьевым Никитиной. Премирование сотрудников не производилось, оплачивалась переработка на основании табелей учета рабочего времени. ( / / ) Кондратьев забрал выручку за период декабрь 2013 года - начало января 2014 года, сказал, что повез сдавать, после этого Кондратьева не видел. В связи с невыходом Кондратьева на работу по решению Никитиной проведена инвентаризация, в ходе которой в магазинах обнаружена недостача и отсутствие выручки из касс магазинов. В кабинете Кондратьева обнаружено заявление и приказ о его (Кондратьева) увольнении, приказ о премировании и платежные ведомости о получении премий.

Аналогичные показания дали и свидетели Савинков и Шилков, последний дополнительно пояснил, что после получение отчета и дневной выручки от кассира Кондратьев составлял справку отчет с указанием суточной выручки от продаж в магазине в течение рабочего дня.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, им дан анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Кондратьева к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе приказом от ( / / ) ИП Никитиной о приеме Кондратьева на работу по должности заведующего магазином; трудовым договором, заключенным между ИП Никитиной и Кондратьевым; должностной инструкцией заведующего магазином Кондратьева; заявлением об увольнении Кондратьева; приказом заведующего магазином "Технострой" Кондратьева о премировании Кондратьева по итогам работы за 2013год сумме 463254 руб., при этом цифрами указана сумма 453 254 руб.; платежной ведомостью N ИП 0000000 от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 463254 руб. с рукописной подписью Кондратьева о получении денег; платежной ведомостью N ИП 0000000 от ( / / ) за расчетный период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 193684,50 руб. с рукописной подписью Кондратьева о получении денег; актами инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым установлена недостача в сумме 7,09рублей в магазине, расположенном по ... и недостача в сумме 58244,61 руб. в магазине, расположенном по ... ; справками отчетами кассиров магазинов "Технострой" с посуточными отчетами; актом инвентаризации наличных денежных средств от ( / / ), согласно которому материальный ущерб ИП Никитиной составляет 646938,50 руб. и иными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, и им судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Кондратьева к хищению вверенных ему денежных средств.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Кондратьева, критически оценив его версию о наличии права на получение денег в размере 193684,50 руб. за переработку за 2013 года и непричастности к хищению 463254 руб. в связи с отсутствием такой суммы выручки магазинов, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и ненашедшую подтверждения в суде.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Кондратьев признавал вину в преступлении, дал подробные показания о присвоении денежных средств из выручки магазинов ИП Никитиной, вверенных ему. Для этого без согласования с ИП Никитиной он (Кондратьев) составил приказы об увольнении и выплате премии по итогам работы за 2013 года и фиктивные платежные ведомости на суммы 193684,50 руб. и 463254 руб. в которых расписался за получение этих сумм.

Признательные показания Кондратьева правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность в совершении преступления.

Так, судом установлено, что заведующий магазином "Технострой" Кондратьев ( / / ) похитил вверенные ему денежные средства ИП Никитиной в сумме 646938,50 руб., то есть в крупном размере.

Кондратьев, являясь заведующим магазином, относился к категории руководителей, обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, что подтверждено приказом о приеме на работу, должностной инструкцией заведующего магазином и показаниям Никитиной, свидетелей Сенюшкина, Шилкова, Савинкова, то есть, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что в его обязанности входил ежедневный прием выручки из касс магазинов для передачи ИП Никитиной, не имея на то полномочий, составил приказ об увольнении его (Кондратьева) без отработки и платежные ведомости о получении денежных средств в общей сумме 646938,50руб., которые подписал, тем самым похитил вверенные ему ИП Никитиной деньги.

Вопреки доводам жалоб размер причиненного ущерба 646938,50 руб. подтвержден первичными документами - чеками чекопечатающих машин с указанием размера выручки магазинов, расходными документами, составленными Кондратьевым и результатами инвентаризации в ходе которой обнаружена недостача выручки в указанной выше сумме.

Доводы осужденного об отсутствии кассовой книги, бухгалтерского баланса, ссылка на акт о невозможности дачи заключения N ... , на расхождения в расчетах, которые, по его мнению, в совокупности подтверждают отсутствие выручки магазинов в размере 463254 руб., несостоятельны. ИП Никитина в силу закона освобождена от ведения бухгалтерского учета, невозможность дачи заключения обусловлена отсутствием документов бухгалтерского учета по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором магазина Кондратьевым по их составлению. Размер ущерба установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым в обвинительном приговоре дан подробный анализ. Указание в платежных ведомостях о получении Кондратьевым суммы 646938,50 руб. подтверждает наличие выручки магазинов в этой сумме.

Утверждение Кондратьева о наличие у него права на получение 193684,50 руб. за переработку за 2013 год является надуманным, так как исследованными доказательствами переработка Кондратьева за 2013 год не подтверждена, а вопрос о наличии переработки и ее оплаты подлежал разрешению с учетом положений ТК РФ, а не способом выплаты денег самому себе без решения работодателя.

Сведений о том, что к хищению причастны иные лица, материалы дела не содержат.

Отвергая утверждение о том, что в действиях Кондратьева отсутствуют квалифицирующие признаки преступления с использованием своего служебного положения и в крупном размере суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств. Размер ущерба 646398,50 рублей определен верно. На основании примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Кондратьева состава преступления аналогичны доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, касающимися отношений Кондратьева с ИП Никитиной и работниками магазинов и других вопросов, исследованных судом и отраженных в приговоре. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Недопустимые доказательства, о которых указывает Кондратьев, в том числе пояснения представителя потерпевшего Полкова, данные в ходе предварительного расследования, в основу приговора не полжены.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как отсутствуют существенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании этого заключения.

Арифметических ошибок в указании размера ущерба не допущено, поскольку общая сумма похищенных Кондратьевым денежных средств указана верно 646938, 50 руб.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выдержки из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кондратьева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.160УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Наказание Кондратьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кондратьева обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Кондратьеву наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Кондратьеву в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с соблюдением положений ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Также верно в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кондратьеву определено в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ судом верно разрешен гражданский иск и с осужденного в пользу ИП Никитиной взыскана сумма материального ущерба в установленном приговором размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2017 года в отношении Кондратьева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: