Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 22-7363/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Дергунова А.С.,

его защитника - адвоката Горло Н.И.,

осужденного Казанцева А.В.,

его защитника - адвоката Белобородова А.В.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Москвиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Свердловского транспортного прокурора Хотамбекова Э.А., апелляционным жалобам осужденного Дергунова А.С., защитника осужденного Казанцева А.В. - адвоката Белобородова А.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2017 года, которым

Дергунов А.С., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

Казанцев А.В., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденных Дергунова А.С., Казанцева А.В., адвокатов Горло Н.И., Белобородова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Москвиной Н.А., просившей об изменении приговора суда с усилением наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дергунов А.С., замещавший должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ... , признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Казанцев А.В., замещавший должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ... , признан виновным в подстрекательстве Дергунова А.С. к служебному подлогу, то есть к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Данные преступления совершены осужденными в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дергуновым А.С. при подстрекательстве Казанцева А.В. в официальный документ - акт таможенного досмотра N, внесены заведомо ложные сведения: перечислен только задекларированный в таможенной декларации товар, и не указан фактически выявленный досмотром товар, ввезенный и помещенный на склад временного хранения для досмотра, не отражены нарушения, выразившиеся в недекларировании всех товаров, подлежащих декларированию и учету при исчислении и уплате таможенных платежей.

На основании указанного акта таможенного досмотра инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... С.( / / ) выпущена таможенная декларация, в соответствии с которой товар поступил в свободное обращение на территории Таможенного союза.

В судебном заседании суда первой инстанции Дергунов А.С. вину не признал, пояснив, что он произвел досмотр товара, ввозимого ООО " ... ", ( / / ) по личным обстоятельствам покинул рабочее место, не завершил оформление акта в электронном виде, отложил его на дооформление. ( / / ), вернувшись на работу, подписал бумажный носитель под давлением начальника отдела В. Казанцев А.В. в телефонных переговорах просил его ускорить проверку.

В судебном заседании Казанцев А.В. вину не признал, пояснив, что звонил Дергунову А.С., чтобы последний не задерживал проведение досмотра товара от ООО " ... ".

На приговор принесено апелляционное представление, в котором помощник Свердловского транспортного прокурора Хотамбеков Э.А. просит изменить приговор и усилить наказание каждому из осужденных. По мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий Дергунова А.С. и Казанцева А.В. квалифицирующий признак совершения служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд в обоснование вывода об исключении данного квалифицирующего признака указал, что по делу отсутствуют потерпевшие, юридическое лицо ООО " ... " привлечено к административной ответственности, незадекларированный товар конфискован, фактически данный товар за пределы склада временного хранения не выбывал. Однако наступление вреда от преступных действий осужденных пресечено в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Дергунов А.С. приговор суда просит отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что акт таможенного досмотра товара, ввозимого ООО " ... ", не был им завершен, в программе "Аист-М" отложен для дооформления, о чем был уведомлен руководитель - начальник отдела В. Фактически данный акт был дооформлен ( / / ) начальником отдела В., подписан его электронно-цифровой подписью и передан для выпуска таможенной декларации и выпуска товара в свободное обращение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казанцев С.А. и его защитник - адвокат Белобородов А.В. - приговор просят отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование указывают, что фактически акту таможенного досмотра, частично составленному и отложенному для дооформления Дергуновым А.С., юридическую силу придал начальник отдела досмотра В., дооформив его в отсутствие осужденного, подписав своей электронно-цифровой подписью и передав в архив, в результате чего ( / / ) на основании данного акта была выпущена таможенная декларация, и товар был выпущен в свободное обращение.

Суд основал выводы о виновности осужденного на недопустимом доказательстве - информации, полученной в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановления Свердловского областного суда N от ( / / ), таким образом, невозможно установить, было ли получено для проведения указанного ОРМ судебное решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров в отношении осужденных.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурором Хотамбековым Э.А. поданы возражения, в которых приведены доводы о необоснованности жалоб и отсутствии оснований для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дергунова А.С., Казанцева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетелей Н., А., Н., подтвердивших факт поступления таможенного груза из Польши для ООО " ... ", наличия договоренности с Казанцевым А.В. о его помощи в ускорении процедуры прохождения таможенного досмотра, получения ( / / ) акта досмотра.

Из показаний начальника отдела досмотра ... В., данных как на предварительном следствии ( ... ), так и в судебном заседании, следует, что инспектором Дергуновым А.С. фактически производился таможенный досмотр груза ООО " ... " вплоть до ( / / ). В указанный день Дергунов А.С. покинул рабочее место до окончания рабочего дня, указав, что акт досмотра завершен. В этот же день он (В.) подписал акт досмотра своей ЭЦП и отправил его в архив.

Свидетель К. подтвердил, что ( / / ) Дергунов А.С. в его присутствии подписал бумажный экземпляр акта досмотра.

Свидетель С. подтвердила факт выпуска таможенной декларации груза, поступившего ООО " ... ", на основании представленной организацией декларации и акта таможенного досмотра, составленного Дергуновым А.С., соответствующих друг другу. При этом Дергунов А.С. о выявлении каких-либо нарушений при досмотре не сообщал. Аналогичные показания о характере проводимого досмотра, его результатах дал свидетель М.

Об обстоятельствах проведения служебной проверки по факту расхождений, выявленных в акте досмотра и таможенной декларации груза ООО " ... ", пояснили свидетели Е., Г., Д., подтвердив, что часть товаров, не отраженных Дергуновым А.С. в акте досмотра, была зафиксирована на фото, то есть осужденному достоверно было известно о несоответствии информации, содержащейся в таможенной декларации, фактическому количеству и ассортименту груза.

О ходе и результатах ОРМ "Обследование помещения" пояснил свидетель Б., подтвердив, что незадекларированный ООО " ... " товар находился на складе временного хранения во многих местах и был на виду.

Из показаний О., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что В., войдя в программу "Аист-М", в акте досмотра, составленном Дергуновым А.С., внес незначительные корректировки, при этом в данные о количестве, наименовании товара с указанием артикулов изменения им не вносились.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденных подтверждается и другими объективными доказательствами.

Товар, поступивший на склад временного хранения для ООО " ... ", отражен в декларации ( ... ), в соответствии с поручением, таможенный досмотр ( / / ) поручен Дергунову А.С. ( ... ), выполнен им с составлением актом таможенного досмотра N ( ... ), в ходе досмотра проведено полное вскрытие грузовых мест по причине их полного взвешивания товара и определением веса нетто/брутто, а также проведена идентификация товара в соответствии с декларацией, посторонних предметов и вложений не обнаружено.

В соответствии с актом обследования помещений от ( / / ), обследовано помещение склада временного хранения товаров N, арендуемое ... таможенным постом. В ходе проведения обследования помещения выявлены товары, которые не заявлены в декларации N ( ... ).

Из заключения эксперта N от ( / / ) следует, что сумма причитающихся к уплате таможенных платежей составила 32003,28 рублей ( ... ).

ООО " ... " на основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ( ... ).

Объем и содержание должностных полномочий Дергунова А.С. установлены из приказа о приёме его на работу на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного инспектора ( ... ), его должностным регламентом ( ... ). В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной по факту несоответствия выявленного товара акту таможенного досмотра, Дергунов А.С. не выполнил требования приказа ФТС N767, за что привлечен к дисциплинарной ответственности (т ... ).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Контроль записи телефонных переговоров" следует, что Казанцев А.В. договаривался с Дергуновым А.С. об оформлении за денежное вознаграждение акта таможенного досмотра.

Экспертным путем установлено, что подписи от имени Дергунова А.С. в описи документов прилагаемых к АТД N от ( / / ); требовании о проведении операции в отношении товаров и транспортных средств от ( / / ); акте таможенного досмотра N и приложения к нему выполнены Дергуновым А.С. ( ... ).

Признавая приведенные показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Дергунова А.С., Казанцева А.В., в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы, все доказательства надлежащим образом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия при представлении доказательств и реализации иных процессуальных прав.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Контроль и запись телефонных переговоров", которыми подтвержден факт подстрекательства Дергунова А.С. Казанцевым А.С. на служебный подлог, вопреки доводам жалобы суд правильно признал допустимым доказательством, поскольку мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ судом не установлено, умысел осужденных на совершение преступлений сформировался независимо от чьих-либо действий.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Свердловского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате данного ОРМ, кроме того ссылка на данное постановление в материалах дела имеется, и факт вынесения такого постановления сомнений не вызывает.

По смыслу закона, объективная сторона служебного подлога как специального вида должностного злоупотребления выражается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. При этом под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. При этом должностное лицо не создает юридические последствия, закрепляемые официальным документом, а изготавливает подложный документ, или полностью его фальсифицируя, или искажая настоящий.

Вопреки доводам жалоб, Дергунов А.С., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, полностью выполнил объективную сторону служебного подлога, внеся в акт таможенного досмотра заведомо ложные сведения об ассортименте и количестве груза, поступившего для ООО " ... ", действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой между ним и Казанцевым А.В. В данном случае не имеет правового значения, кем завершен данный акт, то есть кем такому акту была придана юридическая сила, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что В. перед простановкой ЭЦП в акте со слов Дергунова А.С. убедился в том, что досмотр им проведен в полном объеме, акт досмотра завершен, самостоятельно каких-либо изменений в содержание акта не вносил.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Дергунова А.С. - по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности; Казанцева А.В. - по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, как подстрекательство к служебному подлогу, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны у обоих осужденных положительные характеристики по службе, неоднократные поощрения, состояние здоровья Казанцева А.В., Дергунова А.С., а также членов семьи последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности судом обоснованно отмечено, что оба осужденных на учете у психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства, работы каждый характеризуются положительно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное Дергунову А.С. и Казанцеву А.В. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, равно как и для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного Казанцева А.В. неверно указано, что он родился в 1983 году, в то время как из материалов уголовного дела следует, что Казанцев А.В. родился ( / / ). В этой части вводную часть приговора необходимо уточнить, что не нарушит прав участников судебного разбирательства ввиду очевидности допущенной описки.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления Дергуновым А.С. и Казанцевым А.В. совершены в период с ( / / ) по ( / / ), их действия квалифицированы соответственно по ч.1 ст.292, по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. В настоящее время со времени совершения преступлений прошло более двух лет, то есть срок давности уголовного преследования истек. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах Дергунов А.С. и Казанцев А.В. подлежат освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2017 года в отношении

Дергунова А.С., Казанцева А.В. изменить:

уточнить год рождения осужденного Казанцева А.В. в вводной части приговора, считать, что приговор вынесен в отношении Казанцева А.В., родившегося ( / / );

освободить Дергунова А.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, Казанцева А.В. от наказания, назначенного по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: