Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Андреева А.А., Белоусовой О.В.,
при секретаре Морозовой С.В.,
с участием прокурора Курченко Э.В., адвоката Пелевина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пелевина В.А., осужденного Подгорова А.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2017 года, которым
Подгоров А.А., ...
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Подгорова А.А., защитника Пелевина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Подгоров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 02 марта 2017 года в период времени с 13:50 до 17:50 в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Пелевин В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Подгорова А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не проанализированы противоречия, имеющиеся между доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного заседания Подгоров А.А. дал признательные показания, в своих показаниях он последовательно утверждал, что оборонялся от действий потерпевшего. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что он также не отрицал, что он был инициатором конфликта и толкнул Подгорова, хотя сам момент нанесения ему ранения он не помнит, претензий не имеет. Пояснение Н. полностью согласуются с показаниями Подгорова, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Ссылаясь на показания свидетелей К. и И., сообщает, что они охарактеризовали потерпевшего агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, что также препятствовало ему выполнять работу должным образом. Потерпевшая Н.1 также охарактеризовала погибшего агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах полагает, что Подгоров А.А. имел все основания опасаться погибшего, в связи с чем просит квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.
В апелляционной жалобе осужденный Подгоров А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, поскольку его умысел не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нож в руки он взял с целью напугать и остановить Н., поскольку последний физически его сильнее, а на его просьбы остановиться он не реагировал, после случившегося от вызова скорой помощи потерпевший отказался. Кроме того, сообщает, что в соответствии с исследованными доказательствами в хирургическое отделение потерпевший поступил с ранением без повреждения внутренних органов, а скончался после операции через несколько дней, однако согласно судебно-медицинскому исследованию трупа смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки живота с повреждением тонкой кишки, что является существенным противоречием и не устранено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим также считает, что повреждения, повлекшие наступление смерти Н., образовались не от его действий, а в результате хирургического вмешательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пелевина В.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и добытых по делу доказательствах, квалификация действиям осужденного Подгорова А.А. дана правильная, назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Подгорова А.А. в умышленном причинении потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых Подгоров А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта возникшего на почве его употребления, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Н. удар ножом в область передней стенки живота, причинив колото-резаное ранение, повлекшее в последствии наступление его смерти.
Осужденный Подгоров А.А. вину в судебном заседании признал частично, не оспаривая нанесение удара ножом, утверждал, что оборонялся от действий Н., превосходившего его по силе и габаритам.
Судом в полном объеме исследованы, приведены в приговоре и проанализированы показания, данные им в период предварительного расследования. Вывод суда о достоверности первоначальных показаний Подгорова А.А., является правильным, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Помимо признательных показаний, вина осужденного подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей Н.1, непосредственно наблюдавшей рану в области живота и вызывавшего Н. бригаду скорой помощи. Ее показания согласуются с показаниями самого Н., допрошенного до наступления его смерти, в которых он указывал, что только толкнул Подгорова А.А., но не помнил как был нанесен удар ножом. Аналогичные сведения Н. сообщал и сотруднику полиции С., подтвердившей это в судебном заседании.
Свидетель К. прямо указал на Подгорова А.А., который забежал в домик, с криком "Я тебя завалю", схватил что-то со стола и выбежал в пристрой, где находился Н ... Подойдя затем к окну, К. видел, как Подгоров А.А. прижимал руками Н. к стене пристроя, а Н. держался левой рукой за левый бок.
Показания свидетелей и осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованной справкой о нахождении его в хирургическом отделении с проникающей раной передней брюшной стенки. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято орудие преступления - нож. Заключением судебно - медицинского эксперта достоверно установлены характер и локализация причиненного ему проникающего ранения, а также причинно - следственная связь между этим ранением и наступлением смерти Н.
Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, выявленные ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, выяснения причин, вызвавших эти противоречия. После этого с приведением убедительных мотивов суд указал в приговоре, какие показания признает достоверными и берет за основу приговора. Проверив эти обстоятельства, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Оснований для оговора осужденного Подгорова А.А. допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об обороне от нападения Н., наступлении его смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
На отсутствие в действиях Подгорова А.А. признаков состояния обороны указывает установленная в суде первой инстанции последовательность его действий, согласно которой он забежал в дом, вооружился ножом, вернулся к Н. и нанес ему удар ножом. Судом достоверно установлено, что предшествующие этому действия Н., толкнувшего Подгорова А.А. не представляли угрозы для жизни и здоровья последнего.
Не порождает каких - либо сомнений в обоснованности
