Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-7531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Яковлевой Н.В., Белоусовой О.В.,

с участием:

осужденной Шиловских С.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденной Шиловских С.Ф.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Шиловских С.Ф. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, которым

Шиловских С.Ф.,

( / / ) года рождения,

ранее судимая:

14.12.2012г. Заречным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы

13.05.2013г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре, за каждое из них. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Содержится под стражей. Срок наказания постановленоисчислять с 20.07.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.04.2017г. по 20.07.2017г.

С Шиловских С.Ф. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., выступления осужденной Шиловских С.Ф., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиловских признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. и П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, совершенном с 23:00 21.04.2017г. по 03:00 22.04.2017г. в ... в пос. Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Шиловских вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шиловских просит приговор изменить, выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку она в момент событий находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного увиденной сценой интимной близости между потерпевшими, в связи с чем она не могла на тот момент осознавать последствия своих действий и не руководила ими. Удары наносила хаотично, по разным частям тела обоих потерпевших. Отмечает, что в результате ее действий не был задет ни один жизненно важный орган. Указывает, что неоднократно предлагала вызвать З. скорую помощь, однако он отказывался. Полагает, что родственники П., при должном внимании, должны были вызвать ей скорую помощь, однако этого не сделали. Отмечает, что в ходе следствия не было проведено судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлен факт нахождения ее в алкогольном опьянении, не было проведено следственного эксперимента для установления точных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахматуллина Е.С., потерпевшая Н. просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Шиловских в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Так, виновность Шиловских подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия из которых следует, что она не оспаривала факт нанесения на почве ревности ударов бутылкой по голове обоих потерпевших, когда бутылка разбилась, она продолжила нанесение ударов. Не оспаривала, что смерть потерпевших наступила от ее действий. Об указанных обстоятельствах она сообщила и в явке с повинной.

Кроме того, в первоначальных показаниях, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она поясняла о том, что зайдя в комнату, увидела спящих З. и П., он спал на кровати, она на полу, на матрасе, оба были одеты (тN). Допрошенная в качестве обвиняемой 23.04.2017г. она подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, при этом пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда наносила удары (N).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 20.06.2017г., она подтвердила ранее данные показания, при этом в части изменила показания указав, что была с похмелья, в состоянии алкогольного опьянения не находилась (тN). Затем при допросе в качестве обвиняемой 21.06.2017г. Шиловских показания изменила, пояснив, что когда она зашла в комнату между З. и П. происходила интимная близость, ввиду чего из-за ревности, гнева, ярости она начала наносить им удары (N).

В суде первой инстанции после оглашения показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия и ее явки с повинной, она их подтвердила, пояснила, что явку с повинной давала добровольно, давление на нее не оказывалось.

Признательные показания Шиловских в качестве подозреваемой и обвиняемой от 23.04.2017г. подробны, последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, они также согласуются со сведениями, изложенными ею в явке с повинной. Оснований для самооговора не установлено. Шиловских в качестве подозреваемой и обвиняемой допрошена с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, тексты показаний ею прочитаны, о чем свидетельствует ее собственноручная запись. Правильность изложенных показаний она удостоверила своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. В связи с чем доводы Шиловских, названные в суде апелляционной инстанции, о том, что первоначальные показании написал следователь, а она ничего не осознавала, несостоятельны.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение признательные показания Шиловских подозреваемой и обвиняемой от 23.04.2017г., а также сведения, изложенные в явке с повинной, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Последующее изменение показаний вызвано явным формированием ею линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Шиловских также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что она обнаружила свою дочь П. дома мертвой. В области ее спины имелось несколько колотых ранений, на кровати была кровь. В коридоре висела чужая мужская куртка, на воротнике была кровь.

Согласно показаниям потерпевшей К., ее брат З. проживал в последнее время с Шиловских, бывало, что употреблял спиртное. 22.04.2017г. от его друга узнала, что Шиловских убила ее брата.

Свидетели З. и Д., сотрудники полиции, показали, что по сообщению дежурного выезжали на ... в п. Белоярский, где обнаружили труп П. с ранениями в области лопаток. Установив, что до этого она распивала спиртное по ... поехали туда. В квартире находились Шиловских и З., повсюду была кровь. З. находился в тяжелом состоянии, сообщил, что Шиловских нанесла ему и П. на почве ревности удары бутылкой. Шиловских это подтвердила. З. записал пояснения З. на сотовый телефон, впоследствии запись была помещена на диск, который изъял следователь.

Из видеозаписи следует, что З. сообщил о том, что Шиловских нанесла удары стеклянной бутылкой ему и П., после чего последняя убежала.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия в ходе осмотра ... обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений в области задней поверхности шеи, также обнаружена и изъята черная мужская куртка с мехом, в области воротника которой имеются пятна бурого цвета. При осмотре комнаты 1, по ... обнаружены и изъяты куртка женская, которую в последующем потерпевшая Н. опознала, как принадлежавшую ее дочери П., а также фрагмент разбитой стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N, на трупе П. обнаружены 5 резаных и колото-резаных ран задней поверхности шеи и груди: с повреждением кожных артерий и вен, резаных ран задней поверхности шеи (4) и верхних отделов груди по задней поверхности (1) с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, кожных артерий и вен и с темно - красным кровоизлиянием на протяжении раневых каналов; поверхностная резаная рана тыльной поверхности левой кисти. Смерть П. наступила от острой кровопотери тяжелой степени, развившейся в результате колото - резаных и резаных ран задней поверхности шеи и груди с повреждением кожных артерий и вен. Данное повреждение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П ... Поверхностная резаная рана тыльной поверхности левой кисти оценена как не причинившая вред здоровью. Однако, кровотечение из этой раны могло способствовать более быстрому наступлению смерти. Не исключена возможность причинения повреждений разбитым стеклом.

Из заключения эксперта N следует, что на трупе З. обнаружены: резаная рана левой щечной области с повреждением лицевой артерии и с кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую оболочку полости рта в ее проекции; ссадина левой надключичной области; ссадина левого предплечья по наружной поверхности; ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек по наружной поверхности правого голеностопного сустава; кровоизлияние под кожный лоскут головы в правой теменно-височной области. Смерть З. наступила от острой кровопотери тяжелой степени, резвившееся в результате резаной раны левой щечной области с повреждением лицевой артерии. Данное повреждение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З ... Ссадины и кровоподтеки, кровоизлияние под кожный лоскут головы у живых лиц оценены как не причинившие вред здоровью.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Заключения экспертов объективно подтверждает данные Шиловских показания об умышленном нанесении ударов, в том числе разбитым стеклом по голове, телу обоих потерпевших.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шиловских доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденной. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре Шиловских с их стороны. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания Шиловских о том, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевших.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно. Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установилсуд, умысел Шиловских на причинение обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными ею действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья она нанесла потерпевшим сначала бутылкой, а после того как та разбилась, осколками разбитой стеклянной бутылки удары в область головы, шеи, груди, где находятся жизненно-важные органы, что повлекло причинение обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти З. и П..

Шиловских не могла не осознавать, что в результате ее действий здоровью как З., так и П. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, но исходя из обычного жизненного опыта, могла предвидеть возможность наступления таковых.

Между причиненными потерпевшим телесными повреждениями и наступившей смертью З. и П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденной о том, что родственниками потерпевшей П. не была вызвана скорая помощь, несостоятельны, поскольку узнали о причиненных П. телесных повреждениях, уже после ее смерти.

Судом правильно установлено, что поводом совершения преступлений явилась ревность, возникшая у подсудимой к потерпевшим, когда она обнаружила П. в квартире своего сожителя З..

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нахождении Шиловских во время совершения преступлений в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших. Сама Шиловских в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах утверждала, что когда она пришла в квартиру, З. и П. спали в разных местах, были одеты. Лишь на последнем допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании она пояснила, что застала З. и П. в момент их интимной близости. Суд правильно учел, что в браке с З. Шиловских не состояла; как следует из ее показаний, сама она на протяжении нескольких дней не проживала дома, распивая спиртное со знакомыми в г.Заречный.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании Шиловских подробно показала об обстоятельствах совершения преступлений. На запамятование событий она не ссылалась. Указанное опровергает ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что она не помнит момента нанесения ударов потерпевшим.

По поводу психического состояния осужденной, из материалов дела не усматривается, что она состоит на учете у психиатра, данных о наличии у нее заболеваний головного мозга также не имеется и подобных заявлений от Шиловских не поступало, ни в период предварительного, ни в период судебного следствия, в связи с чем у суда отсутствовали основания усомниться в ее вменяемости. Также отсутствуют сведения о наступлении у Шиловских психического расстройства после совершения преступлений. Таким образом, психическое состояние здоровья Шиловских с учетом ее адекватного поведения, в том числе и в суде, сомнений не вызывает. В связи с чем основания для проведения экспертных исследований по вышеизложенным вопросам, отсутствуют.

Доводы жалобы о не проведении следственного эксперимента, несостоятельны, поскольку согласно ст.38 УПК РФ ход расследования по уголовному делу определяет следователь, который самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий; проведение вышеуказанного следственного действия согласно ст.181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шиловских в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. и П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, и дал им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст.113 УК РФ, как о том просит сторона защиты, нет.

Наказание Шиловских назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, иных обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ (аморальность поведения потерпевших в качестве повода для совершения преступления и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему З. после совершения в отношении него преступления) мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Со стороны потерпевших не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения им тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности их смерть.

Вопреки доводам жалобы, суд верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, счел необходимым признать в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Шиловских преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось осужденной ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, подтверждается оно и материалами уголовного дела, именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ею преступления, о чем она пояснила в судебном заседании (N). Для подтверждения нахождения осужденной в таком состоянии проведение медицинского освидетельствования не требовалось.

Суд также правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, в связи с чем назначил ей наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Шиловских наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенные преступления Шиловских наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении иска потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, основано на требованиях действующего законодательства (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины осужденной, в результате действий которой она потеряла близкого человека (дочь); оно отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы осужденной о несогласии с иском потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Шиловских наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ суд правильно пришел к выводу о необходимости наряду с лишением свободы назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст.53 УК РФ обоснованно возложил на него соответствующими ограничения. Однако, при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, указав на дополнительное наказание в виде ограничения свободы не установилосужденной соответствующие ограничения и не возложил на нее обязанности, что препятствует исполнению окончательного наказания. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года в отношении Шиловских С.Ф. изменить.

Исключить из приговора назначение Шиловских С.Ф. в порядке ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Шиловских С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: