Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-12054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андрюков А.В., Андрюкова Е.В. к Кошкина М.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истцов Хадеева М.О., судебная коллегия,

установила:

Андрюков А.В. и Андрюкова Е.В. обратились в суд с иском к Кошкина М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 486 862 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 069 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , по адресу ... 13.08.2016 был обнаружен залив квартиры по вине ответчика Кошкина М.Н., являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры N ... По факту затопления, 15.08.2016 с участием специалистов ООО "РЭО", представителя управляющей компании ООО "УЖК "Территория", собственников квартир N ... , ... и N ... (Кошкина М.Н.) были составлены акты комиссионного обследования квартир N ... и N ... Согласно акту обследования квартиры N ... по адресу ... в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N ... и N ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 Исковые требования Андрюков А.В., Андрюкова Е.В. к Кошкина М.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Кошкина М.Н. в пользу Андрюков А.В. в счет возмещения ущерба 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 40855 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 7324 руб. 67 коп.

Взысканы с Кошкина М.Н. в пользу Андрюкова Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13618 руб. 50 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда, требования истцов удовлетворить частично, оспаривает выводы суда о размере убытков, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, просит определить размер убытков на основании представленного ответчиком заключения специалиста N от ( / / ) ООО "АСТРА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хадеева М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Кошкина М.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В адрес Свердловского областного суда 27.09.2017 от имени Кошкина М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с ее болезнью, от ее представителя Ивукина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с нахождением в командировке. Судебной коллегией отклонены данные ходатайства, поскольку ответчик заблаговременно зная о дате судебного заседания, о том, что представитель будет находиться в командировке, при том, что представитель Ивукина Е.В. 14.09.2017 ознакомилась с результатами судебной экспертизы, имела возможность представить свои возражения, либо направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Андрюков А.В. и Андрюкова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ... , расположенной по адресу ...

Кошкина М.Н. является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ...

13.08.2016 произошло затопление ... (истцов) из ... (ответчика) по причине - трещины на корпусе фильтра ХВС.

15.08.2016 специалистами ООО "РЭО" и представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория" был составлен Акт комиссионного обследования квартиры N ... по адресу ... , согласно которому в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N ... и N ...

Истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании отчета об оценке в размере 486 862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 069 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, следовательно она как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и обязана возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, которое не относится в силу вышеприведенных Правил к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вина в затоплении квартиры истцов, ответчиком не оспаривается.

Для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцами представлен отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ... , после затопления, по состоянию на 15.08.2016, рассчитанного различными подходами, составляет 486 862 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "АСТРА" N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов о стоимости ремонта поврежденного заливом жилого помещения, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Обласова Т.В., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 381094 руб. Документально подтвержденными затратами на оказание клининговых услуг по восстановлению качества предметов домашнего имущества, пострадавшего в результате загрязнения при залитии является сумма 8799 руб ... Ответить на вопрос относительно рыночной стоимости предметов домашнего имущества (мебели), пострадавших в результате воздействия влаги, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта Обласова Т.В., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения (квартиры N ... по адресу ... ).

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта Обласова Т.В.,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.

Судебная коллегия считает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АСТРА" N от ( / / ) не может быть принято во внимание, поскольку не содержит расчет всего объема, повреждений, в частности, что при производстве ремонта нет необходимости заменять полностью обои в комнатах и других помещениях, в которых они повреждены В суде первой инстанции специалист Лобанова О.В. поясняла, что при замене повреждённых в результате затопления обоев в комнатах и коридоре недостаточно заменять обои до угла, поскольку обои, даже в случае подбора по цвету и фактуре одного производителя могут отличаться. В локальном сметном отчете неверно определена площадь, подлежащих замене ламината, так как поскольку вся поверхность пола была подвержена воздействию воды, замене подлежит все напольное покрытие в комнатах и коридоре. Также в локальном сметном расчете занижены площадь подлежащих замене обоев, даже с учетом мнения специалиста Семенов А.С. о необходимости замены повреждённых обоев на одной стене до углов. Об этом в своих пояснениях также указывала в суде первой инстанции специалист Лобанова О.В.

Отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N от ( / / ), не может быть принят во внимание, поскольку указанная в данном отчете стоимость работ на сумму 196852 руб. (Приложение N1) и материалов на сумму 179962 руб. (Приложение N2), а также приведенный расчет (том1, л.д.45) не соответствует по итоговым суммам представленным к отчету Приложению N1 (том1, л.д.48-52) и Приложению N2 (л.д.53), в связи с чем, не представляется возможным определить каким образом была получена итоговая рыночная стоимость объекта. Суд первой инстанции данные приложения не проанализировал, итоговые суммы с указанными в приложениях к отчету не сопоставил, поэтому его выводы о признании данного отчета допустимым доказательством судебная коллегия не может признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта Обласова Т.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает, экспертом Обласова Т.В. дан подробный анализ выявленных повреждений мебели и домашнего имущества, его расположение относительно мест попадания воды, стойкости покрытия к воздействию влаги, наличие пизнаков воздействия влаги в результате которого эксперт пришла к выводу, что документально подтвержденными являются затраты на проведение клининговых услуг химчистки на сумму 8799 руб., установить же природу происхождения заявленных повреждений не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцами не доказано повреждение находящегося на момент залива в квартире имущества на заявленную ими сумму, отраженную в Приложениях N3 и N4 Отчета ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N от ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет в сумме 409293 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа 381094 руб. + расходы на слив воды из натяжного потолка 5000 руб. (том 2, л.д. 2)+ клининговые услуги после проведения ремонтных работ 7400 руб. (том 2, л.д. 135) + вывоз мусора 7000 руб. (том 2, л.д. 135) + клининговые услуги по очистке вещей 8799 руб. (том 2, л.д. 142).

Соответственно с Кошкина М.Н. в пользу Андрюков А.В., Андрюкова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 204646 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истцов о причинении им ущерба признаны судом обоснованными

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы на момент рассмотрения иска требовали взыскать с ответчика ущерб 486862 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истцов на сумму 409293 руб., и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Андрюков А.В. расходы по государственной пошлине 6782 руб. 80 коп., в пользу истца Андрюкова Е.В., расходы по оплате услуг эксперта 12609 руб., то есть 84,06% от заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с учетом условий договора на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2016, объема проделанной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости., подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 25000 руб. и с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца Андрюков А.В., оплатившего данные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 21015 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 по иску Андрюков А.В., Андрюкова Е.В. к Кошкина М.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов изменить в части взыскания ущерба, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Кошкина М.Н. в пользу Андрюков А.В. в счет возмещения ущерба 204646 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 21015 руб., расходы по государственной пошлине 6782 руб. 80 коп.

Взыскать с Кошкина М.Н. в пользу Андрюкова Е.В. в счет возмещения ущерба 204646 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12609 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...