Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Федоткина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Новоселовой В.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2017, судебная коллегия

установила:

Федоткин Д.А. обратился с иском к ООО "Строительная компания" о компенсации морального вреда, указав, что 22.01.2017 около 21:30 он, спускаясь по металлической лестнице, расположенной между улиц ... , поскользнулся на снежной наледи и упал. В результате падения получил травму закрытый перелом наружной лодыжки, которая повлекла утрату трудоспособности. В ходе проведенной МО МВД РФ "Красноуфимский" проверки выяснилось, что ответственным за содержание лестницы является ООО "Строительная компания". Полагает, что полученная травма возникла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории обслуживания, поскольку на момент падения, он не провел работы по очистке ступеней лестницы, допустив отсутствие антигололедного покрытия и резиновых ковриков. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате падения и последующего лечения, ограничения возможности передвигаться в течение длительного времени, прохождения амбулаторного лечения, занятия спортом. На момент возникшего с ним случая деятельность по содержанию дорог, тротуаров и лестниц на этом участке осуществлялась на основании контракта N от 10.01.2017, заключенного между ответчиком и ГО "Красноуфимск", в соответствии с условиями которого установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести расходы по содержанию названных объектов.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования Федоткина Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания" в пользу Федоткина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", в своей апелляционной жалобе просят его изменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неверно квалифицировал пешеходную лестницу как сооружение с применением к ней требований, указанных в регламенте "Безопасность зданий и сооружений", в то время как данная лестница относится к элементам благоустройства автомобильных дорог, в связи с чем, деятельность ответчика в части его прав и обязанностей регулируется 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком: сведения о погодных условиях в дату происшествия, из которых следует, что в дату падения Федоткина Д.А. шел снег; акты приемки выполненных работ за январь 2017 года, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту. Свидетель Шарафиев не видел самого места падения, помог подняться истцу с земли, днем видел натоптыши и бугорки на ступенях. Данные свидетельства суд необоснованно толкует расширительно, делая вывод о наличии скользкости на ступенях, изготовленных из решетчатого настила, исключающего возникновение гололеда в силу особенностей конструкции. Фотографии, представленные в материалы дела истцом, сделаны за двое суток до рассматриваемых событий и спустя 10 дней после них. Таким образом, общество полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, не выявлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и получением травмы истцом, не установлена вина ответчика в причинении травмы, что является необходимым условием компенсации морального вреда, так как в материальные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом не заявлялись, поэтому наличие вины ответчика необходимо устанавливать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселова В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Федоткину Д.А. отказать.

Прокурор просил исковые требования Федотокина Д.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи, приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания, что соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в любом случае.

Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 отсутствует подпись судьи, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Как видно из материалов дела 22.01.2017 около 21:30 Федоткин Д.А. спускаясь по металлической лестнице, расположенной между улиц Рогозинниковых ... , поскользнулся на снежной наледи и упал. В результате падения получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки, которая повлекла утрату трудоспособности.

Факт падения Федоткина Д.А. и причинения ему телесных повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из истории болезни Федоткина Д.А.

23.01.2017 Федоткин Д.А. обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО "ГБ Красноуфимская РБ", где ему был сделан снимок и поставлен диагноз: косой перелом нижней лодыжки без смещения.

По утверждению истца, металлическая лестница, расположенная между улиц ... , была не почищена.

10.01.2017 между ООО "Строительная компания" и Красноуфимским муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" заключен контракт N, на основании которого ООО "Строительная компания" выполняет работы по содержанию дорог ГО Красноуфимск в 2017 году (участок N).

Как видно из материалов дела выполнение работ по содержанию металлической лестницы, расположенной между ... в ... , возложено на ООО "Строительная компания". Данный факт ответчиком в суде не оспаривался, более того, представитель ответчика ссылался на надлежащие исполнение своих обязанностей по содержанию данного объекта.

На ООО "Строительная компания" лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, в той части, что не имеется причинно-следственной связи между получением травмы и деятельностью ответчика, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а также на п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату 22.01.2017 лестница, соединяющая ... находилась в надлежащем состоянии.

Вопреки безосновательным доводам ответчика акты приемки выполненных работ за январь 2017 года и табели учета рабочего времени таковыми не являются, поскольку из них с однозначностью не следует, что в графу уборка снега на лестницах входит, в том числе уборка лестницы на которой упал истец.

Стороной ответчика не представлено градации по конкретной лестнице, расположенной между ... , когда в какое время была произведена механическая чистка лестницы и кем. Иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию лестницы в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО "Строительная компания" не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках контракта по очистке металлической лестницы в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Федоткин Д.А. получил травму на ступенях металлической лестницы, расположенной между улиц ... , которая не была очищена в результате ненадлежащего содержания ООО "Строительная компания" имущества, в связи, с чем Федоткин Д.А., получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.

Неприменение к ООО "Строительная компания" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются взаимоотношениями между Заказчиком и Подрядчиком в рамках заключенного между ними контракта и не могут влиять на получение истцом компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться ст. ст. 15, 151, 1074, 1082, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы - закрытого перелома наружной лодыжки, длительное прохождение лечение, нахождение в гипсе, передвижение на костылях, нарушение его привычного образа жизни, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Таким образом, ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое, которым взыскивает с ООО "Строительная компания" в пользу Федоткина Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 327-1, п.2 ст.328, ст. 329, ч. 4 п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоткина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу Федоткина Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоткину Д.А. отказать.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева