Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-15409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Шевцовой Людмилы Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Корнилова А.Н., судебная коллегия

установила:

СОООП "Центр по защите прав" (далее - организация) в интересах Шевцовой Л.В. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Шевцовой Л.В. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N на сумму 317594 руб. 94 коп. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 67594 руб. 94 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительной банковской услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Шевцова Л.В. направила в банк претензию об устранении нарушений прав потребителя. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Изменив основание иска и указывая на отказ от данных услуг, организация просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шевцовой Л.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 67594 руб. 94 коп., уплаченные проценты за пользование комиссии (начисленные на сумму комиссии) - 25556 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1201 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л.д. 3 - 4, 22- 23).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего (л.д. 25 - 28).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шевцовой Л.В. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 45978 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 11.01.2017 - 1127 руб. 14 коп., штраф - 12026 руб. 29 коп., всего 60131 руб. 45 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООП "Центр по защите прав" взыскан штраф - 12026 руб. 29 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что при разрешении требований истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей заявлено о недействительности кредитного договора в части, а потому и о наличии оснований для взыскания. С заявлением об изменении оснований исковых требований со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец не обращалась, в досудебном порядке указанное право истцом также реализовано не было, поскольку претензия от 28.10.2016 не содержит отказ от дополнительной услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит принять новые доказательства, свидетельствующие о фактических расходах банка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что банком понесены расходы при оказании услуги в размере 45997 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СОООП "Центр по защите прав" и истец не явились, о слушании дела представитель общественной организации был извещен лично 19.09.2017 (л.д. 71), Шевцова Л.В. извещена телефонограммой от 20.09.2017 (л.д. 72). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Шевцовой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 317594 руб. 94 коп. под 19% годовых сроком на 84 месяца (до 14.08.2021) (л.д. 7 - 9).

В рамках указанного кредитного договора Шевцова Л.В. выразила желание на получение дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Шевцовой Л.В. произведена оплата дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 67594 руб. 94 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", Шевцова Л.В. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции указал, что спорными услугами истец пользовалась 806 дней, то есть с момента заключения кредитного договора и по 28.10.2016.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Как обоснованно указано ответчиком, и усматривается из материалов дела, 13.12.2016 истец обратилась в суд с заявлением об изменении оснований заявленных исковых требований, в котором со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявила об отказе от договора в части спорного пакета банковских услуг. Вопреки доводам иска на отказ от договора в претензии от 28.10.2016 истец не ссылалась.

Заявление об изменении основания иска принято к производству суда в судебном заседании 11.01.2017, в котором и было постановленооспариваемое решение в отсутствие сторон, однако каких-либо сведений о направлении заявления, определения в адрес ответчика, вручения данного заявления представителю ответчика, в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом первой инстанции, исключили возможность ответчику представить доказательства и возражения против иска. Фактически указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2017, в указанной связи, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао принятии дополнительных доказательств по делу, которые были направлены истцу 25.09.2017 с дополнениями к жалобе. Представитель общественной организации ... 29.09.2017 ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с дополнениями к жалобе и приложенными к ней новыми доказательствами (справочный лист).

Разрешая требования истца с учетом дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы. Несение указанных расходов подтверждено справкой банка, которая отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный". В подтверждение указанных в справке сведений представлены: отчет о финансовых результатах, справки по отработанному времени и о нормативах времени на продажу. Указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, а потому при определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным ее определить в сумме 21597 руб. 94 коп. (67594,94 - 45 997), а не пропорционально периоду пользования, как исчислил суд первой инстанции, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что об отказе от договора истцом заявлено путем обращения в суд с заявлением об уточнении оснований исковых требований, о чем ответчику фактически стало известно только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется. Применение указанных мер ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии и первоначально заявленных исковых требований, основанных на недействительности условий договора, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда стонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 708 руб. 48 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг до 21597 руб. 94 коп., государственную пошлину до 708 руб. 48 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова