Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаева Алексея Викторовича, Нетунаевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", обществу с ограниченной ответственностью "1 Управляющая компания" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика ООО "Технологии строительства" Тарасовой А.О., действующей по доверенности от 06.09.2017, возражения истца Нетунаева А.В., действующего также по доверенности от истца Нетунаевой О.Н., и представителя истца Нетунаева А.В. - Цыганова Е.Я., действующего по ордеру, представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности от 28.11.2016 Тагильцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нетунаев А.В. и Нетунаева О.Н. состоят в браке. 16.03.2005 у истцов родилась дочь ( / / )29. 04.02.2016 Шарипов И.М., получив от работодателя ООО "Технологии строительства" задание на выполнение работ по уборке снега в интересах ООО "1 Управляющая компания" совместно с должностными лицами ООО "1 Управляющая компания" осуществлял работы по уборке снега с территории, прилегающей к дому N по ... сгребая снег в одно место. Затем, выполняя указания должностных лиц ООО "1 управляющая компания", в тот же день около 15:00, Шарипов И.М. начал перевозить ранее сформированные во дворе дома по указанному адресу кучи снега к береговой зоне Нижне-Исетского пруда, в 30 метрах от дома N по ... При этом, подъехав к указанному месту в первый раз, Шарипов И.М. вышел из кабины экскаватора-погрузчика, осмотрел территорию на предмет отсутствия третьих лиц, и, убедившись в их отсутствии, вывалил снежную массу из фронтального ковша экскаватора-погрузчика рядом с горкой, предназначенной для катания людей, после чего уехал за новой массой снега. Вернувшись во второй раз к месту складирования снега около 15:30 тех же суток, Шарипов И.М., не убедившись в безопасности своих действий, а также в отсутствии людей рядом с местом складирования, осуществил сброс снега из фронтального ковша экскаватора-погрузчика поверх ранее (в первый приезд) им сформированной снежной кучи. В указанное выше время за снежной кучей находился малолетний ребенок ( / / )3, ( / / ) года рождения, которую Шарипов И.М. неосторожно засыпал сверху выгружаемой снежной массой. В результате неосторожных действий Шарипова И.М. малолетней ( / / )30 причинен тяжкий вред здоровью.

Истцы считают, что ООО "Технологии строительства" и ООО "1 Управляющая компания" являются лицами, совместно причинившими вред. Расходы истца Нетунаева А.В. на погребение дочери ( / / )5 в сумме 164 941 руб. подтверждаются отчетными финансовыми документами. В результате произошедшей трагедии, наступила смерть дочери ( / / )5. Истцам Нетунаеву А.В. и Нетунаевой О.Н. причинен моральный вред. Истцы просили взыскать солидарно с ООО "Технологии строительства" и ООО "1 Управляющая компания" в пользу ( / / )6 А.В. расходы на погребение в размере 164 941 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Технологии строительства" и ООО "1 управляющая компания" в пользу НетунаевойО.Н. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 исковые требования Нетунаева А.В., Нетунаевой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Технологии строительства" в пользу Нетунаева А.В. взысканы расходы на погребение и организацию похорон в сумме 65 108 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

С ООО "1 Управляющая компания" в пользу Нетунаева А.В. взысканы расходы на погребение и организацию похорон в сумме 65 108 рублей, компенсация морального вреда в сумме 750 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

С ООО "Технологии строительства" в пользу Нетунаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб.

С ООО "1 Управляющая компания" в пользу Нетунаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований истца к ответчикам отказано.

С ООО "Технологии строительства" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11351 руб. 08 коп.

С ООО "1 Управляющая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16025 руб. 54 коп.

С постановленным по делу судебным решением не согласились ответчики ООО "Технологии строительства" и ООО "1 Управляющая компания", в своей апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывают, что ООО "1 Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку в обслуживание ответчика не входит территория, прилегающая к дому N по ... в ... , где произошли события по причинению вреда жизни несовершеннолетней ( / / )31 Доказательств того, что ответчик давал указания Шарипову И.М. по уборке снега 04.02.2016 после 15:00 истцами не представлено. Выводы суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО "1 Управляющая компания" основаны на недопустимых доказательствах. Также ответчики полагают, что истцы реализовали свое право на получение морального вреда. Приговором суда от 27.05.2016 с Шарипова И.М. в пользу Нетунаева А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 480000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины потерпевших Нетунаевых А.В.,О.Н., чем нарушил требования ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент случившегося они находились дома, не работали, имели возможность и были обязаны обеспечить своему ребенку безопасность при нахождении в общественном месте, где случилось несчастье. В пользу Нетунаевой О.Н. с обоих ответчиков была взыскана сумма морального вреда в размере 750000 руб. При этом приговором был удовлетворен гражданский иск Нетунаева А.В. о компенсации морального вреда в размере 480000 руб. Ответчики полагают, что различная сумма морального вреда отца и матери погибшей, является необоснованной. Сумма морального вреда должна быть равной, так как родители имеют равные права и обязанности в отношении своего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технологии строительства" Тарасова А.О. доводы жалобы поддержала. Истец Нетунаев А.В., действующий также в интересах Нетунаевой О.Н., представитель истца Цыганов Е.Я. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Нетунаев А.В. и Нетунаева О.Н. являются родителями ( / / )32( / / ) года рождения. В результате неосторожных действий Шарипова И.М. несовершеннолетней Нетунаевой А.А. 04.02.2016 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа в задней черепной ямке и кровоизлиянием над-, под- и твердую мозговую оболочку, которая имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение; и два кровоподтека на лице, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года ( / / )11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанные выше обстоятельства произошли при следующих обстоятельствах.

Шарипов И.М. на основании трудового договора от 01.02.2016, заключенного с ООО "Технологии строительства", состоит в указанной организации в должности тракториста, допущен работодателем к управлению экскаватором-погрузчиком "СА TERPILLAR 434 F ", государственный регистрационный знак ... , находящегося во владении и пользовании ООО "Технологии строительства" на основании договора аренды строительной и иной спецтехники от 11.01.2016, заключенного с ИП Сомиковым В.А.

Между ООО "Технологии строительства" и ООО "1 управляющая компания" заключен договор субаренды N от 12.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 - 1.4 договора N - Арендатор ООО "Технологии строительства", предоставляет Субарендатору ООО "1 Управляющая компания" за плату во временное владение и пользование транспортное средство с водителем.

04.02.2016 Шарипов И.М., получив от руководителя ООО "Технологии строительства" Носкова Д.П. задание на выполнение работ по уборке снега в интересах ООО "1 управляющая компания", прибыл на придомовую территорию домов N по ... в ... , тем самым поступив во временное владение и пользование ООО "1 управляющая компания".

Согласно путевому листу N от 04.02.2016 ООО "Технологии строительства" предоставило Субарендатору ООО "1 Управляющая компания" экскаватор-погрузчик "СА TERPILLAR 434 F ", государственный регистрационный знак NN которым управлял Шарипов И.М., который является работником ООО "Технологии строительства" на основании трудового договора от 01.02.2016.

Во исполнение данного поручения в период времени с 10:00 до 15:00 04.02.2016 Шарипов И.М., управляя технически исправным указанным выше экскаватором - погрузчиком, совместно с должностными лицами ООО "1 управляющая компания" осуществлял работы по уборке снега с территории, прилегающей к дому Nа по ... , сгребая снег в одно место.

Затем, выполняя указания должностных лиц ООО "1 Управляющая компания", в тот же день около 15:00, Шарипов И.М. начал перевозить ранее сформированные во дворе дома по указанному адресу кучи снега к береговой зоне Нижне-Исетского пруда, в 30 метрах от дома ... При этом, подъехав к указанному месту в первый раз, ( / / )11 вышел из кабины экскаватора-погрузчика, осмотрел территорию на предмет отсутствия третьих лиц, и, убедившись в их отсутствии, вывалил снежную массу из фронтального ковша экскаватора-погрузчика рядом с горкой, предназначенной для катания людей, после чего уехал за новой массой снега.

Вернувшись во второй раз к месту складирования снега около 15:30 тех же суток, Шарипов И.М., не убедившись в безопасности своих действий, а также в отсутствии людей рядом с местом складирования, осуществил сброс снега из фронтального ковша экскаватора-погрузчика поверх ранее (в первый приезд) им сформированной снежной кучи. В указанное выше время и месте за снежной кучей находился малолетний ребенок ( / / )3, ( / / ) года рождения, которую Шарипов И.М. неосторожно засыпал сверху выгружаемой снежной массой.

Смерть ( / / )3 наступила в 10:40 ( / / ) в МАУ "Детская городская клиническая больница N" ... от ... , которая могла быть следствием ... , а также от длительного пребывания в замкнутом пространстве без доступа воздуха.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 421, 632, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилнадлежащих ответчиков. Поскольку вред здоровью ( / / )33. причинен Шариповым И.М., который управлял транспортным средством, являясь работником ООО "Технологии строительства"-владельца источника повышенной опасности-транспортного средства, они и должны нести перед истцом ответственность за вред, причиненный по вине его работника при исполнении им трудовых обязанностей, не обеспечившего безопасность выполняемых работ.

В тоже время, ООО "1 Управляющая компания" не предприняло меры по соблюдению правил безопасности при выполнении работ по уборке снега и эксплуатации транспортного средства, не организовало и оградило сигнальными ограждениями место уборки снега, не провело инструктаж по технике безопасности при проведении работ по уборке и складированию снега с водителем транспортного средства Шариповым И.М., не провело предупредительной беседы с жителями близстоящих домов о месте складирования снега.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом тщательно изучены и проанализированы доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "1 Управляющая компания" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обслуживание территории ... в ... относится к ООО "Первая управляющая компания" повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт исполнения Шариповым И.М. задания на выполнение работ по уборке от снега территории ... , именно в интересах ООО "1 Управляющая компания" совместно с работниками этой компании.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ( / / )16, ( / / )15, ( / / )17, ( / / )11, ( / / )18, ( / / )19, допрошенных по уголовному делу по обвинению ( / / )11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по уголовному делу по обвинению ( / / )16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, без их непосредственного допроса, является несостоятельной, поскольку протоколы их допроса правомерно использованы судом в качестве письменных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о реализации истцами своего права на получение морального вреда, поскольку суд учел, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Шарипова И.М. в пользу Нетунаева И.М. взыскана денежная сумма в размере 480000 руб., в связи с чем в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Технологии строительства", с которым он состоял в трудовых отношениях отказал.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства наступления ( / / )4 А.А., наличие поведения погибшего, вину каждого из ответчиков в наступлении последствий в виде ( / / )4 А.А., тяжкие необратимые последствия от ( / / )4 А.А., степень нравственных страданий, которые испытывают Нетунаева О.Н. и Нетунаев А.В. от потери ребенка, и которые невосполнимы, отсутствие у них иных детей, состояние здоровья Нетунаевой О.Н. и Нетунаева А.В. от произошедшей трагедии с их ребенком, возраст умершей девочки, а также требования разумности и справедливости.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере подлежащего компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека(пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились малолетней дочери, являвшейся для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованно постановленного ко взысканию с ответчиков размера компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании различной суммы компенсации морального вреда в пользу отца и матери ребенка, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку истец Нетунаев А.В., в пользу которого в общей сложности взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере с решением суда согласился, решение суда не обжаловал. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о виновности самих истцов в гибели их дочери.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Технологии строительства", ООО "1 Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева