Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ордина В.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГУП "Исток" Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании договора купли-продажи заключенным

по частной жалобе Ординой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя Ординой В.А. Кудрявцева Л.Г., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 удовлетворено заявление ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, Ординой В.А. подана частная жалоба. В обоснование жалобы Ордина В.А. указывает, что является правопреемником Ордина В.И., который 08.02.2016 на основании договора дарения подарил ей спорные жилой дом и земельный участок. О времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенном на 17.03.2017, ей не было известно, суд ее не извещал.

При проверке доводов Ординой В.А. о неизвещении при рассмотрении заявления ФГУП "Исток" судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что Ордина В.А. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, что является основанием для рассмотрения частной жалобы Ординой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 12.09.2017 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание Ордина В.А., Ордина О.В., Ордин С.В., арбитражный управляющий ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наукУшаков Ю.А., представители ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, МУГИСО, не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ординой В.А. Кудрявцев Л.Г. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителя заявителя Ординой В.А. Кудрявцева Л.Г., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при проверке законности определения с учетом нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

21.02.2017 в суд от ФГУП "Исток" Российская академия сельскохозяйственных наук поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 по данному гражданскому делу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заявление ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2017, представитель заявителя пояснил, что не возражает против рассмотрения поданного заявления как заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением по заявлению ФГУП "Исток" Россельхозакадемии принято процессуальное решение, которым удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ФГУП "Исток" Россельхозакадемии обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой, именно данное заявление подлежало рассмотрению судом, а у суда нет полномочий по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (несмотря на отсутствие возражений со стороны ФГУП "Исток" Россельхозакадемии), принятии соответствующего решения по данному вопросу по причине иных требований, предъявляемых к содержанию, подаче и рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отличаемого от порядка по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявление ФГУП "Исток" Россельхозакадемии как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии заявления, содержащее иные требования и подлежащее рассмотрению в ином порядке.

Нормой п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Применяя данную норму в совокупности с нормой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Исток" Россельхозакадемии не подавалось, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, судебная коллегия оставляет заявление ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу.

Определение суда, постановленное по делу, как противоречащее нормам процессуального закона (ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с оставлением заявления ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения (ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 отменить, принять по делу новое определение об оставлении без рассмотрения заявления ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 по гражданскому делу по иску Ордина В.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГУП "Исток" Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании договора купли-продажи заключенным.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева