Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О. В.,

Р.

судей

Бадамшиной Л. В.,

Е.

Звягинцевой Л. М.,

А.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Оксаны Федоровны к Николаеву Сергею Борисовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Николаевой О.Ф., и возражения представителя ответчика Жолобовой Е.В., действующей по доверенности от 03.07.2014, судебная коллегия

установила:

Николаева О.Ф. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к Николаеву С.Б., просила взыскать с него 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и 7 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В обосновании иска указала, что 27.01.2016 Николаев С.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении Николаевой О.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.02.2016 уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Истец утверждает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности она могла лишиться работы и средств к существованию, а сам факт незаконного уголовного преследования причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе и неопределенности по поводу дальнейшей службы и материального положения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Николаевой О.Ф. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что имеются основания для удовлетворения ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева О.Ф. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика Жолобова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2016 Николаев С.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении Николаевой О.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.02.2016 уголовное дело принято к производству мирового судьи.

16.02.2016 в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга поступило заявление Николаева С.Б. об отказе от обвинения Николаевой О.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.02.2016 уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что у Николаевой О.Ф. отсутствует право на возмещение ей морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Николаева С.Б. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в связи с чем счел возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, не находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения Николаева С.Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга, частный обвинитель Николаев С.Б. полагал, что в действиях Николаевой О.Ф. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Разрешая спор, суд не установилобстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Николаева С.Б, в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу Николаевой О.Ф. в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, Николаев С.Б. преследовал цель необоснованного привлечения Николаевой О.Ф. к уголовной ответственности и имел намерение причинить последней вред.

При этом сам по себе факт отказа от обвинения не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л. В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева