Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-15873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Кривова Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сивковой Марины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Сивковой Марины Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 73528 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

С овтетчикаСПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета в размере 2585 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; представителя истца Басова К.Е., действующей на основании доверенности от 18.03.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Сивкова М.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80078 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Театральной - Строителей произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", ... , принадлежащего истцу под её управлением, (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля "Лада", госномер ... , принадлежащего Масликовой Е.М. и под управлением Масликова А.С. (полис ОСАГО в АО "ГСК "Югория"). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Масликов А.С., нарушивший ПДД РФ, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 39000 рублей 00 копеек. Согласно заключения N05/08 от 16.08.2016 года, составленного ООО "Автоэкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153078 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения - 6 000 рублей 00 копеек. 13.09.2016 страховщиком СПАО "Ингосстрах" после получения претензии от истца произведена доплата страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, кроме того, учитывая, что вина водителей в ДТП от 29.07.2016 года сотрудниками ГИБДД не установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от понесенного ущерба. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Масликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вину в ДТП, произошедшего 29.07.2016 года признает в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведённое решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что страховщик до разрешения судом первой инстанции спора по существу был осведомлён о наличии письменного признания Масликова А.С. своей вины в совершении ДТП, и, как следствие, имел объективную возможность исполнить требования истца до вынесения решения судом. Поскольку же факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг обусловлен фактом неисполнения в добровольном порядке требований о выплате полного страхового возмещения, то имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 16.08.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Басову К.Е., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым лимитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пер. Театральной - Строителей произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", ... , принадлежащего и под управлением Сивковой М.С. (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля "Лада", ... , принадлежащего Масликовой Е.М., и под управлением Масликова А.С. (полис ОСАГО в АО "ГСК "Югория").

Установленная судом вина водителя Масликова А.С. в нарушении предписаний требований пп. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно заключения N05/08 от 16.08.2016 года, составленного ООО "Автоэкспертиза 96", представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153078 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения - 6 000 рублей 00 копеек, ответчиком не опорочено, в связи с чем, суд обоснованно принял его за основу ущерба и произвёл взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и недовыплаченного ущерба в размере 73528 рублей 48 копеек (153078 рублей 48 копеек - 39050 рублей 00 копеек - 40500 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика, а также присудил к взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.

В указанной части, равно как и в части присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводы автора жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными в виду того, что основания для их присуждения у суда первой инстанций не имелось.

Так, согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения потерпевшим предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 N 154, в которой вина участников ДТП не установлена, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2017 в возбуждении дела отказано в виду того, что установить обстоятельства, причину ДТП и дать юридическую оценку действиям водителей не представляется возможным, поскольку участники ДТП и свидетели дают противоречивые пояснения.

Таким образом, из предоставленных страховщику документов следует, что вывод о виновности водителя Масликова А.С. невозможно было сделать из документов составленных сотрудниками полиции, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, несмотря на то, что истец в столкновении не был виноват.

Установление же вины участников дорожного конфликта в ходе судебного разбирательства, вопреки ошибочности суждения автора жалобы, для страховщика ответственность по наложению штрафа по ч. 3 п. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечёт.

Поскольку судом нарушение прав потребителя действиями страховщика не установлено, оснований для присуждения компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.

При таком положении дела, иного решения, кроме как отказа в удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.