Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина Сергея Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Утробина С.Г. и ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Утробина С.Г. и его представителя Агапочкина М.А. и Пестовой Е.Н., представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" Полянской О.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2017, Гусева Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, судебная коллегия

установила:

Утробин С.Г. обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная больница" (далее - ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница") с указанным иском, мотивируя тем, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами больницы его мама ... , скончалась. В связи с ее гибелью матери истцу причинены нравственные страдания невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5 000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования Утробина Сергея Геннадьевича к ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в пользу Утробина Сергея Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласились обе стороны, подали на них апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным ему нравственными страданиями. При оценке размера компенсации морального вреда, суд вышел за пределы установленных законом критериев оценки, указав, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" и смертью ( / / )7 Полагает, что косвенный характер причинно-следственной связи между противоправным поведением ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" и причинением вреда жизни и здоровью ( / / )7 не может служить основанием для снижения размера гражданской ответственности, поскольку не входит в число критериев для судебной оценки компенсации морального вреда. Считает, что между противоправным поведением ответчика и моральным вредом, понесенным истцом причинно-следственная связь прямая. Суд не в полном мере учел степень вины ответчика, а также характер и степень морального вреда, причиненного истцу в связи с преждевременной смертью его матери. Крайняя тяжесть и глубина причиненных истцу нравственных и физических страданий подтверждаются его объяснениями, медицинским заключением и показаниями свидетеля ( / / )8

С решением суда не согласился также ответчик, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, колит отнесен к категории непреодолимых в имевшихся клинических условиях. Имевшее место нарушение непрерывного курса ванкомицина не является причиной возникновения псевдомембранозного колита. Своевременное полное и правильное оказание медицинской помощи не гарантирует наступление выздоровления во всех 100% случаях. Экспертным заключением N 370 от 20.12.2016 установлено отсутствие между характером (качеством) проведенного ( / / )7 лечения по поводу ... и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Утробин С.Г. и его представители Агапочкин М.А. и Пестова Е.Н. просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Полянская О.М. и Гусев Д.Г. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" скончалась ( / / )7, которая приходится истцу матерью.

Из справки о смерти N от ( / / ) видно, что причиной смерти ( / / )7 явился ...

В свидетельстве о смерти N от ( / / ), справке о смерти N от ( / / ) причиной смерти указан ... тогда как по результатам патологоанатомического исследования (акт N) был установлен другой диагноз - ...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ Свердловской области "Артемовская ЦРБ" по оказанию медицинской помощи и смертью ( / / )7, поскольку своевременное установление диагноза "псевдомембранозный колит" по отношению к началу заболевания, своевременное проведение необходимых исследований, способствовавших правильному установлению диагноза, недопущение прерывания курса терапии, могло бы исключить наступление таких последствий как смерть. Виновные действия ответчика ГБУЗ Свердловской области "Артемовская ЦРБ" способствовали наступлению смерти матери истца.

Так, судом на основании акта документарной внеплановой проверки ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" от 21.09.2015, проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 07.08.2015 N1134-п, заключений N134 от 16.05.2016 и N370 от 20.12.2016, выполненных ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющихся в материалах проверки N1036пр-14/а по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" ( / / )7, установилчто несмотря на отсутствие между проведенным ( / / )7 лечением и наступлением ее смерти прямой причинно-следственной связи, при проведении медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти, такие как недооценка степени тяжести состояния ( / / )7, что привело к несвоевременному переводу пациентки в РАО и консультированию в ГБУЗ СО "Территориальный центр медицины катастроф", непроведение консилиума врачей с учетом тяжести состояния здоровья пациентки, несвоевременное проведение ... такими препаратами как ... , несвоевременное установление диагноза ... ввиду не проведение пациенту ... , несоответствие гистологических препаратов парафиновым блокам, представленным Артемовской ЦРБ в ГБУЗ СО "Свердловское областное патологоанатомическое бюро" для проведения клинико-морфологического анализа, в связи с чем, данный анализ не мог быть проведен. Имело место нарушение непрерывности курса терапии ... , что не соответствует существующим стандартам, создавало условия для выраженности (тяжести) течения ... , между характером (качеством) проведенного ( / / )7 лечения по поводу ... и наступлением ее смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные работниками ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи со смертью ( / / )7,, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в наступлении смерти пациента в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ответчика о том, что дефекты, имеющие место при оказании медицинской помощи не способствовали наступлению смерти пациента, доказательства этому ответчиком не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определилее размер, исходя из требований разумности и справедливости в 300000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом установленных обстоятельств дела, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., является разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, истец лишен любви, заботы и поддержки со стороны матери, с которой у него были близкие доверительные отношения, дал оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля ( / / )8, также судом вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца обоснованно принята во внимание степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Утробина С.Г. и ответчика ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Л.М. Звягинцева