Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.

прокурора

Губиной А.А.

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дьяконова А.К. и Дьяконов К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Кирьянов Д.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Кирьянов Д.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Кирьянов Д.А. - Оборовских С.С., истцов Дьяконова А.К., Дьяконов К.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Дьяконова А.К., Дьяконов К.В. обратились с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и Кирьянов Д.А. с учетом уточнений о взыскании с Кирьянов Д.А. в пользу Дьяконов К.В. компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу Дьяконова А.К. с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 284100 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.07.2016 на 52 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, госномер N под управлением Кирьянов Д.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Дьяконова А.К., под управлением Дьяконов К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу 703000 руб., забрав годные остатки. Истцы считают, что ответчик должен доплатить ещё 284100 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 987100 руб., кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. Дьяконов К.В. получил в результате ДТП сочетанную комбинированную травму головы, конечностей в виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменно-височной области слева, раны в области второго пальца правой кисти, ссадин в области коленных суставов. Просил взыскать с Кирьянов Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования Дьяконова А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяконова А.К. страховое возмещение в размере 251100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 5 339 руб. 30 коп.

Исковые требования Дьяконов К.В. удовлетворены.

Взыскана с Кирьянов Д.А. в пользу Дьяконов К.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с Кирьянов Д.А. государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплата по условиям договора КАСКО в размере 703000 руб. была произведена в полном объеме с в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, выплата по ОСАГО в размере 37000 руб. произведена ответчиком ошибочно, после выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 703000 руб. к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования в данном размере к причинителю вреда, а поскольку гражданская ответственность Кирьянов Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошел автоматический зачет требований на сумму 400000 руб., поэтому страховая сумма по договору ОСАГО была им полностью выплачена, просил решение в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" отменить, в иске к данному ответчику отказать.

С решением не согласился также ответчик Кирьянов Д.А., полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно принял во внимание при определении размера убытков, причиненных истцу, представленный истцами отчёт ООО "Автоэкспертиза 96", поскольку эксперт не имеет специального образования в области оценки, не является членом СРО оценщиков, представленная информация об объектах аналогах исследуемого автомобиля представлена без контактных данных продавцов, поэтому нарушен принцип проверяемости, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дьяконов К.В. завышен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кирьянов Д.А. - Оборовских С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, принятие решения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оставила на усмотрение судебной коллегии.

Истцы Дьяконова А.К., Дьяконов К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истцов, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Росгосстрах" и Дьяконова А.К. заключён договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN N, госномер N, по условиям которого страховая сумма составляет 740000 руб., срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017 по рискам КАСКО (ущерб+хищение). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.

Кроме того, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кирьянов Д.А.

В период действия договоров страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП 17.07.2016.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору добровольного страхования.

При этом истец также обратился в установленном порядке к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

28.10.2016 ответчик при обращении произвел выплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 703000 руб.

19.01.2017 Дьяконова А.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору ОСАГО (л.д.90).

Платежным поручением от ( / / ) на основании акта N о страховом случае по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 37000 руб.

21.02.2017 Дьяконова А.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.94-95).

Письмом от 28.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказал, сославшись на отсутствие отчета независимой экспертизы (оценки), а также чеков и квитанций по оплате услуг (л.д.96).

в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Получив страховую сумму по договору КАСКО, имея право на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился также в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При этом он получил только часть предусмотренной Законом об ОСАГО страховой выплаты в размере 37000 руб., что в совокупности с выплаченной ему ПАО СК "Росгосстрах" страховой суммой по договору КАСКО и ОСАГО в размере 703000 руб. и 37000 руб., составило в общей сложности 740000 руб. Это не превысило размера ущерба, причиненного его имуществу, который определен судом с учетом того, что годные остатки остались у ПАО СК "Росгосстрах", равным рыночной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер N 987100 руб. на основании отчёта ООО "Автоэкспертиза 96" об оценке N рын. от ( / / ) (л.д. 11-21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирьянов Д.А. о том, что отчёт ООО "Автоэкспертиза 96" является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет специального образования в области оценки, не является членом СРО оценщиков, представленная информация об объектах аналогах исследуемого автомобиля представлена без контактных данных продавцов, поэтому нарушен принцип проверяемости не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при оценке данного доказательства требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

При этом как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кирьянов Д.А. - Оборовских С.С., а также сам Кирьянов Д.А. в направленном в адрес суда отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривая данное заключение доказательств, опровергающих представленное истцами заключение ООО "Автоэкспертиза 96", не представили, несмотря на то, что судом была разъяснена такая обязанность (л.д. 2-3).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ответчику Кирьянов Д.А. представить доказательства иной рыночной стоимости автомобиля суду первой инстанции не имелось.

Поэтому, приложенный к апелляционной жалобе ответчиком отчет ООО "Урал-Инвест-Оценка" N об определении рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN N, 2012 года выпуска в размере 775000 руб., судебная коллегия не принимает в качестве доказательства.

В этой связи, оснований принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков, причиненных истцу, со ссылкой на необоснованность выводов эксперта-техника Ушков Д.С., которые какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, не имеется.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба, являются несостоятельными доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что им была ошибочно произведена выплата Дьяконова А.К. по ОСАГО в размере 37000 руб. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ими был произведен автоматический зачет требований на сумму 400000 руб., поскольку после выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 703000 руб. к ним перешло право требования в данном размере к Кирьянов Д.А. ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств такого зачета материалы дела не содержат, напротив опровергаются составлением ПАО СК "Росгосстрах" акта N о страховом случае по ОСАГО, перечислением на основании платежного поручения от 30.01.2017 выплаты в размере 37000 руб. В адресованном в адрес Дьяконова А.К. письме от 28.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на отсутствие отчета независимой экспертизы (оценки), а также чеков и квитанций по оплате услуг, не указывал, что им произведен зачет причитающихся к выплате по ОСАГО сумм в порядке суброгации.

Учитывая, что денежные средства получены истцом Дьяконова А.К. в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а размер выплаченного страхового возмещения в совокупности, не превысил размера материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, суд обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию по договору ОСАГО недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 251100 руб.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16.08.2016, при обращении Дьяконов К.В. за медицинской помощью 17.07.2016 у последнего обнаружена сочетанная комбинированная травма головы, конечностей в виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменно-височной области слева, раны в области второго пальца правой кисти, ссадин в области коленных суставов. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и т.п. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец находился на стационарном лечении в течение 8 дней, в дальнейшем Дьяконов К.В. в течение 18 дней проходил амбулаторное лечение.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцу в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирьянов Д.А., оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Из решения суда усматривается, что о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Указанная норма закона предоставляет суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда ввиду материального положения ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...