Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Андрея Николаевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова Сергея Александровича к ОАО "АльфаСтрахование", Бабину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Морозова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица МорозоваС.А. и его представителя Бочкарева В.Д., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца БабинаА.Н. и его представителя Гущина С.А., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бабин А.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года, обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия водителя Морозова С.А., который в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Ауди", госномер N, причинив механические повреждения. В ДТП пострадали еще три автомобиля. Бабин А.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключению N1603162095 от 29 марта 2016 года, составленному ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253900 руб., расходы по составлению заключения - 15600 руб.

Морозов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований, заявленных Морозовым С.А. указано, что причиной ДТП, произошедшего 20 ноября 2015 года является нарушение водителем Бабиным А.Н. п.8.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Морозова С.А. причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" Морозову С.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 79220 руб. 84 коп. Согласно заключению N16/05-16 от 26мая 2016 года, составленному ООО "Приоритет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", госномер Т331ТК 174 регион, с учетом износа составляет 352065 руб. 97 коп., расходы по составлению заключения - 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года исковые требования Бабина А.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 253900 руб., расходы по составлению заключения в размере 15600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 126950 руб. Всего взыскано 443450 руб. Взысканы в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Бабина А.Н. отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова С.А. к ОАО"АльфаСтрахование", Бабину А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласился Морозов С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал вывод суда о его вине в данном ДТП, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями МорозовС.А. и его представитель Бочкарев В.Д. поддержали апелляционную жалобу, истец БабинА.Н. и его представитель Гущин С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года в 16 часов 05 минут по адресу: г.Челябинск, пер. Труда - Цвиллинга, д. 88, произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", госномер N, принадлежащего и под управлением Морозова С.А., автомобиля "Ауди", госномер N, принадлежащего и под управлением Бабина А.Н., автомобиля "ГАЗ", госномер N, принадлежащего и под управлением Захарова П.Г., автомобиля "Лада Ларгус", госномер N, принадлежащего Уранцеву О.В. и под управлением Францева О.В., автомобиля "ВАЗ-2171130", госномер N, принадлежащего и под управлением Попова Ю.И.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается материалами дела, административным материалом и записью с видеорегистратора, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2015 года Морозов С.А. на автомобиле "Лексус" двигался по трамвайным путям попутного направления по улице Труда в г.Челябинске с двухполосным движением (четырехполосное движение во встречном направлении), где установлен дорожный знак "5.15.1" "Направление движение по полосам", в то же время в соседней полосе справа автомобиль "Ауди" с крайней левой полосы поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора с включенным сигналом поворотника, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль "Ауди" отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на два стоящих автомобиля "ГАЗ" и "Лада Ларгус", водитель автомобиля "Ауди" после ДТП был госпитализирован. Светофор имел дополнительную секцию поворота налево, имелась сплошная линия разметки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя МорозоваС.А., который в нарушение пп.1.5, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака "5.15.1" "Направление движения по полосам" двигался по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении (без учета наличия крайней левой полосы, предусмотренной только для поворота налево), без учета скоростного режима, не обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, исследования режима работы светофорного объекта, видеозаписи ДТП.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя Морозова С.А. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого выводы суда о его вине являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности третьего лица Морозова С.А. в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине в ДТП Бабина А.Н. и Морозова С.А. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова