Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтерева Константина Алексеевича к АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Сердитовой Я. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтерев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", просил взыскать с ПАО "СК "ЮЖУРAЛ-АСКО" в пользу Дегтерева К.А. страховое возмещение в размере 241 636 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 2100 руб., судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., штраф.

В обоснование иска Дегтерев К.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2016 в 23:10 по адресу: Березовский тракт, 15 с участием водителя Кучумова И.Э., управлявшего транспортным средством "Мерседес 190", государственный регистрационный знак N, водителя автомобиля "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N, Дегтерева К.Х. и водителя ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, автомобилю "Ниссан Примера", принадлежащему на праве собственности Дегтереву К.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кучумова И.Э. застрахована ответчиком.

После обращения с заявлением к страховщику, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, по заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 321300 руб. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 79663 руб.12 коп. Таким образом, сумма ущерба, составляет 241636 руб. 88 коп. (321300 руб.-79663 руб.12 коп. - 79 663 руб. 12 коп.)

Расходы на оплату услуг специалиста составили 26 000 руб. из которых 15000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, 5000 руб.- расходы на оплату расчета рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Дегтерева К.А. страховое возмещение в размере 216039 руб. 16 коп., убытки в размере 20 000 руб., штраф в размере 108019 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3539 руб. 60 коп., за на изготовление претензии 2654 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1858 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований Дегтерева К.А. к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал.

Взыскал с АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5565 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа. Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда, заключение на основании данных которого суд взыскал страховое возмещение, не соответствует Единой методике. Следовательно, не имелось правовых оснований для довзыскания страхового возмещения. Размер страхового возмещения необходимо было определять по представленному ответчиком заключения ООО "Экипаж". Кроме того, полагает, что, поскольку заключение истца было признано ненадлежащим доказательством размера взысканного страхового возмещения, правовых оснований для признания данных расходов убытками не имелось. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом не были представлены все документы, которые необходимы для осуществления страхового возмещения. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны истца не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сердитова Я. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 10.11.2016 в 23.16, на Березовском тракте, 15, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес 190", государственный регистрационный знак N, под управлением Кучумова И.Э., автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайсина С.А. и автомобиля "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дегтерева К.А. (л.д.13-16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кучумовым И.Э. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Примера", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кучумова И.Э. застрахована в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Как следует из материалов дела, истец исполнил все требования законодательства при обращении в страховую компанию, в том числе и представил для осмотра поврежденный автомобиль. Вместе с тем, получив документы и рассчитав страховую выплату, ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Примера" без учета износа составляет 540 013 руб. 30 коп., с учетом износа составила 350164 руб. 30 коп. Рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Примера" на 10.11.2016г. составляет 313800 руб., при применении коэффициента уторговывания - 298110 руб. Стоимость годных остатков "Ниссан Примера" составляет 95755 руб. 63 коп.

Вместе с тем как следует из представленного суду акта осмотра эксперта страховщика и фотографии одометра автомобиля следует, что реальный пробег автомобиля составляет 336 371 км., а не пробег автомобиля, указанный экспертом истца - 180 000 км.

При оценке экспертного заключения, представленного истцом, суд полагал, что занижение пробега автомобиля существенно повлияло на расчет рыночной стоимости автомобиля при производстве выборки и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу данного решения.

В виду чего, суд полагал, что в основу решения надлежит положить заключения эксперта страховщика (ООО "Экипаж"), представленные ответчиком.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Экипаж", представленного страховщиком, следует, при определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт применил понижающий коэффициент 0,95, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Таким образом, суд на основании заключения эксперта, представленного ответчиком, установил, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 313 800 руб. А стоимость годных остатков транспортного средства будет составлять 100260 руб. 84 коп.

Таким образом сумма страхового возмещения, определяемая как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства составляет 213539 руб. 16 коп. ( 313800 руб.-100260 руб. 84 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, в целях эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб. (л.д.21). Данные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, установив отсутствие выплаты в пользу истца, и, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19сентября 2014 года N 431-П, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку иных доказательств тому, что суд неверно определилразмер страхового возмещения, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в судебное заседание дополнительные доказательства в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства не представлены, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об ином размере страхового возмещения являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Расчет ООО "Экипаж" в части применения понижающего коэффициента 0,95 основан на недопустимых методиках. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При оценке доказательств, суд фактически руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В свою очередь, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению специалиста ООО "Экипаж". Суд, за исключением суждения о применении понижающего коэффициента 0,95, нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба, удовлетворив частично требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, истец исполнил все требования законодательства при обращении в страховую компанию, в том числе и представил для осмотра поврежденный автомобиль. Вместе с тем, получив документы и рассчитав страховую выплату, ответчик страховое возмещение не выплатил истцу.

Как обоснованно установилсуд, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик должен был самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, возложив вновь данную обязанность на истца.

Кроме того, представленная истцом в страховую организацию справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и содержат сведения, необходимые для установления факта ДТП и степени виновности заявителя.

В связи с нарушением законных прав истца и невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца штрафа в размере 108019 руб. 58 коп. (216039 руб. 16 коп. х 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

При разрешении требований истца о взыскании расходов специалисту-эксперту по определению ущерба суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Суд полагал, что данные расходы являются убытками истца, связанными с обращением истца в суд, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применения норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения экспертизы, представленной ответчиком, оснований для признания данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО", не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг экспертами взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17898 руб. (89,49%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 17898 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размерах страхового возмещения, штрафа, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В части взыскания иных судебных издержек решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2017 в части во взыскании расходов на экспертизу изменить. Взыскать с АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Дегтерева К.А. расходы на услуги эксперта в размере 17898 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Сафронов

Судьи А.Н.Рябчиков

Н. В. Майорова