Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Флегановой Татьяны Витальевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Черняевой Ю.Е., настаивающей на отмене обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

истец Флеганова Т.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к страховщику ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 616400 рублей 61 копейки, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 596400 рублей 61 копейки, а также штрафа.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Указывая на то, что требования истца не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельностью, пользование застрахованным имуществом осуществлялось исключительно для личных и семейных нужд.

В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, возвратив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку перед судом второй инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в принятии искового заявления в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и истцом как индивидуальным предпринимателем был заключен договор 002/01N000159/0/20-10/16 от 14.12.2016 страхования имущества предприятия 7-ми-комнатной квартиры по ул. Мамина-Сибиряка, ... в г. Екатеринбурге площадью 382,90 кв.м, арендуемого истцом как жилого помещения по договору аренды от 10.10.2016, заключенному с ООО "Вайнинтертрейд лимитед".

В указанной квартире по сведениям МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 24.08.2017 истец зарегистрирована с 15.06.2010, а также члены её семьи дети с 2009 года и супруг с 02.06.2017.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратилась в суд как физическое лицо в защиту своих прав, то есть, имел место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Однако изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным в виду его преждевременности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2017 отменить, исковое заявление Флегановой Татьяны Витальевны к ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.