Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения и демонтаже рекламной конструкции,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Стариковой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Администрации города Нижний Тагил, в котором просил признать незаконной выдачу МКУ "Администрация г. Н. Тагил" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 521б с информационным полем в 18 кв.м в виде трехстороннего рекламного щита размером 6*3 м с каждой стороны по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил напротив дома N 4 от 20.02.2016 N 163-16, а само разрешение недействительным с момента его выдачи, обязать МКУ "Администрация г. Нижний Тагил" демонтировать указанную рекламную конструкцию, установленную с нарушениями требований технического регламента над автомобильной дорогой общего пользования, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать МКУ "Администрация г. Нижний Тагил" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в схему размещения рекламной конструкции на территории г. Нижний Тагил, утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 237.03.2014 N 574-ПА, исключив из нее сведения о рекламной конструкции N 521б напротив дома N 4 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения от 20.02.2016 N 163-16.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на основании сообщения ОГИБДД МУ МВД РФ "Нижнетагильское" о соблюдении законодательства о рекламе, в части законности установки и эксплуатации наружной рекламы были установлены нарушения ГОСТа Р 52044-2003 в отношении объекта - рекламной конструкции, расположенной по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил напротив дома N 4, что непосредственно влияет на безопасность дорожного движения на данном участке дороги неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, создает реальную угрозу для возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования прокурора были удовлетворены. Выданное МБУ "АРИС" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "г. Нижний Тагил" N 163-16 от 20.02.2016 признано недействительным. На Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (наземный щит) N 521б, размещенную в городе Нижний Тагил по пр. Вагоностроителей напротив многоквартирного жилого дома N 4, направление от ул. Окунева к Восточному шоссе, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил, утвержденную Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N 574-ПА, исключив из нее сведения о рекламной конструкции N 521б, размещенной в городе Нижний Тагил по пр. Вагоностроителей, напротив многоквартирного жилого дома N4.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Клевакин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу и такой иск должен быть предъявлен органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта. Также считает, что требование о демонтаже рекламной конструкции предъявлено ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению. Указывает, что производство по требованию о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций подлежит прекращению, так как данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика Старикова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в иске прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ММУ МВД России "Нижнетагильское" и МАУ "АРИС" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2017 определением от 21.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 21.08.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленный на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003. Согласно п.6.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, редакция от 29.02.2016) средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Из положений ч. ч. 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", следует, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции.

Установив, что спорная рекламная конструкция размещена непосредственно на проезжей части автодороги, не разделенной с парковкой, и таким образом, что конструкция нависает над проезжей частью дороги, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд пришел к правильному выводу о недействительности выданного Администрацией города Нижний Тагил третьему лицу - МАУ "АРИС" разрешения N 163-16 от 20.02.2016 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а впоследствии передало ее МАУС "АРИС" на праве оперативного управления своим постановлением от 12.08.2016 N 2317-ПА.

Судом также установлено, что постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N 574-ПА утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила, куда внесены сведения о спорной рекламной конструкции.

С учетом того, что судом удовлетворено основное требование о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производного от него требования об обязании Администрации города Нижний Тагил внести изменения в схему размещения рекламных конструкций, исключив из нее сведения о спорной двусторонней рекламной конструкции N 521Б по пр. Вагоностроителей, 4 площадью 18 кв.м, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения N 163-16 от 20.02.2016.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на п. 5 ч. 20 ст. 21 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в связи с положениями которого, по мнению ответчика, прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, является необоснованным в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен прокурором в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Кроме того, право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия положений законодательства об органах, к полномочиям которых относится право на обращение в суд при наличии правовых оснований для этого. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций подлежит, по его мнению, разрешению в порядке административного судопроизводства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Федеральным законом "О рекламе" допускается внесение изменений в ранее утвержденную схему размещения рекламных конструкций. Основания для внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила в связи с установленными по делу обстоятельствами нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Предъявленное прокурором требование о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N 574-ПА, правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом учтены положения ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание существо требований прокурора и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

В данном случае прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованием о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, удовлетворение которого влечет необходимость внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Тагила, что также было заявлено прокурором, и обоснованно рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

Оценивая довод автора жалобы о том, что ст. 19 Федерального закона "О рекламе" не предусмотрен такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции собственником или иным законным владельцем на основании решения суда, поскольку новой редакцией указанной части с 08.05.2013 устанавливается административный порядок демонтажа рекламной конструкции, судебная коллегия полагает выводы суда верными на основании нижеследущего.

Исходя из положений ч. ч. 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 19 Федерального закона "О рекламе" внесены изменения, вступившие в законную силу с 08.05.2013. Новая редакция закона органы местного самоуправления не наделяет правом на обращение в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции, предусматривая право последних на обращение в суд за взысканием понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции расходов.

Однако в данном случае требование о демонтаже рекламных конструкций предъявлено к органу местного самоуправления, поскольку спорная рекламная конструкция N 521Б является муниципальным имуществом и передана в оперативное управление МАУ "АРИС". Таким образом, в силу установленных обстоятельств и норм права, регулирующих вопрос о демонтаже рекламных конструкций, на которые признаны незаконными выданные разрешения на их установку и эксплуатацию, а также признаны недействительными сами разрешения, имеются правовые основания для возложения обязанности на Администрацию города Нижний Тагил по демонтажу рекламной конструкции как на ее собственника.

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция N 521Б передана в оперативное управление МАУ "АРИС", которому органом местного самоуправления не выносилось соответствующего предписания о демонтаже, на что ссылался представитель ответчика в жалобе, не является основанием для освобождения собственника от обязанности ее демонтировать. Возложение судебным актом названной обязанности по демонтажу на Администрацию города Нижний Тагил, как на собственника рекламной конструкции, не лишает ответчика права выдать соответствующее предписание третьему лицу МАУ "АРИС", что, в свою очередь, не будет препятствовать исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже рекламной конструкции, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия считает разумным предложенный прокурором срок для совершения ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, и в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок для исполнения указанных действий ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства. Нарушений гражданского процессуального и (или) материального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева