Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Станиславовны к Хохряковой Татьяне Робертовне, ТСЖ "Чайковское" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., пояснения представителя истца Бахтиной М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖЧайковское" Бевз Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, ответчика Хохряковой Т.Р., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова М. С. обратилась в суд с иском Хохряковой Т. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом находящейся в ее собственности ... , расположенной в ...

Свои требования обосновала тем, что из вышерасположенной ... произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 309668, 24 руб. Согласно акту осмотра причиной затопления явилось нарушение целостности присоединения в районе сгона полотенцесушителя в квартире ответчика. Виновником затопления является собственник ... Хохрякова Т.Р., на нее возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Определением суда от 16.01.2017, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Чайковское".

В обоснование требований к ответчику ТСЖ "Чайковское", обслуживающему данный дом, истец указал, что полотенцесушитель в квартире ответчика, нарушение целостности которого привело к заливу, входит в состав общедомового имущества, так как не имеет отключающих устройств. Таким образом, виновником затопления является ТСЖ "Чайковское", не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 63-64).

Судом постановленорешение от 19.05.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд с учетом исправления арифметических ошибок определением от 12 июля 2017 года взыскал с ТСЖ "Чайковское" в пользу Ивановой М. С. в возмещение материального ущерба от затопления - 29506,7 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1620,1 руб., расходы по оценке - 667,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600,7 руб.

Взыскал с Хохряковой Т.Р. в пользу Ивановой М. С. в возмещение материального ущерба от затопления - 67204,61 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3689 руб., расходы по оценке - 1519 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1366,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М. С. суд отказал.

Не согласившись с решением суда ответчик ТСЖ "Чайковское" представил апелляционную жалобу, согласно которой ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не мотивирован вывод о степени вины ответчика ТСЖ в размере 15% при том, что у истца имелась возможность самостоятельно перекрыть подачу воды, при этом последующее перекрытие воды в стояке уже не имело значение. Просил решение в части требований к ТСЖ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении истца к данному ответчику отказать.

Не согласившись с решением суда, истец также представила апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в виду неправильного применения норм материального права. Полагала, что оснований для уменьшения суммы взысканного ущерба на половину стоимости восстановительного ремонта пола ванной комнаты (50 %) на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имелось, поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. Также не согласна с распределением судебных расходов, в том числе по экспертизе.

От ответчика Хохряковой Т.Р. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика ТСЖ "Чайковское", согласно которых она просила оставить жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бахтина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ТСЖ "Чайковское" Бевз Ю.В. также настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила признать доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. Ответчик Хохрякова Т.Р. полагала решение законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания (ТСЖ) обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, поскольку жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 находится под управлением ТСЖ "Чайковское", последнее обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова М.С. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: ...

30.12.2015 квартира истца была затоплена из вышерасположенной ... по адресу: ... , которая принадлежит Хохряковой Т.Р.

Судом установлено, что причиной залива ... явилось нарушение целостности присоединения в районе сгона полотенцесушителя в ... Факт залива квартиры истца 30.12.2015 подтверждается актом N 2 от 30.12.2015, журналом регистрации диспетчеров.

Полотенцесушители, которые запроектированы при строительстве дома как сплошные трубопроводы с ответвлениями в квартиры П-образной формы, без отключающих устройств (кранов), в квартирах N и N жилого дома по вышеуказанному адресу входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее их содержание несет ТСЖ "Чайковское", что ответчиками не оспаривалось (л.д. 76).

Судом установлено, что на дату рассматриваемого затопления элемент отопительной системы данного многоквартирного дома в ... был переоборудован собственником Хохряковой Т.Р. путем замены части трубопровода на ответвлении П-образной формы на новый и установки на нем отключающих кранов в границах ответственности ТСЖ "Чайковское". Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ( / / )7 и признано ответчиком в объяснениях суду (л.д. 79-83). Кроме того, суд также установил, что ответчик Хохрякова Т.Р. должных мер по пресечению дальнейшего причинения вреда от затопления не предприняла, вентили на запорных кранах не закрыла, хотя имела такую возможность.

Суд также установил, что переоборудование элемента общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя в ... произведено ее собственником Хохряковой Т.Р. самовольно, с нарушением порядка, предусмотренного п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, без согласования с ТСЖ и силами сотрудников сторонней организации. Данные обстоятельства послужили причиной залива квартиры истца, с учетом того, что местом нарушения целостности полотенцесушителя является место присоединения в районе сгона.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно Хохрякова Т.Р. является лицом, ответственным за наступление у истца имущественного ущерба, независимо от ее доводов об обратном.

Кроме того, установив на основании материалов дела, а также показаний свидетелей, ненадлежащее оказание услуги по управлению домом, поскольку после получения сообщения о разрыве полотенцесушителя в квартире Хохряковой Т.Р. управляющая организация не обеспечила своевременное отключение стояка в подвальном помещении дома и запорной арматуры в квартире ответчика, а напротив, продолжила подачу горячей воды в поврежденный полотенцесушитель в ... , учитывая имеющуюся у ТСЖ "Чайковское" возможность своевременно прекратить протечку воды из полотенцесушителя в квартире Хохряковой Т.Р., в том числе путем обеспечения необходимого количества штатных слесарей для выполнения заявок, предоставления прибывшей по заявке диспетчера ТСЖ аварийной бригаде информации о месте расположения необходимого стояка, перекрытия воды непосредственно в квартире виновника залива Хохряковой Т.Р., руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца также в результате виновных действий ТСЖ "Чайковское".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу Ивановой М.С. произошло в результате виновных действий как ТСЖ "Чайковское", так и собственника ... Хохряковой Т.Р.

По причине чего, суд определилстепень вины Хохряковой Т.Р. в затоплении квартиры истца - 85%, степень вины ТСЖ "Чайковское" - 15%.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений сторон, фотографий, показаний свидетелей и оценке представленных доказательств. Степень вины соответчиков соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Действия Хохряковой Т.Р. в большей степени являлись причиной затопления квартиры истца и способствовали причинению ущерба. Оснований для определения иной степени вины, либо освобождении кого-либо от ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется, поскольку доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба только ХохряковойТ.Р. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам и предоставленным суду доказательствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений квартиры истца и стоимости имущественного возмещения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" ( / / )8, причинная связь между повреждениями ... по адресу: ... , указанными в акте N2 от 30.12.2015 о последствиях залива и в описании объекта исследования N3/41и-16, и затоплением этой же квартиры по причине, указанной в акте N2, имеется. Стоимость восстановительного ремонта ... результате затопления по причине, указанной в акте N2, составило с учетом износа - 205624, 71 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта ( / / )8 в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принял за основу заключение эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" ( / / )8 N 1/25с-17 от 23.03.2017 от 23.03.2017. К заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / / )9 от 18.02.2016, суд отнесся критически, поскольку указанная в заключении необходимость замены всей кафельной плитки в ванной комнате квартиры истца в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, с учетом давности составления выводы заключения о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность, при том, что вред будет устраняться в текущее время, а не по расценкам на 2016 год.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива ответчиками не было представлено.

В то же время, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на 50% стоимости работ и материалов по замене керамической плитки на полу ванной комнаты в виду наличия грубой неосторожности в действиях истца, связанной с непринятием мер по замене трех плиток на полу в ванной комнаты, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ не предусматривается возможность суда по частичному уменьшению стоимости ремонтных работ и материалов отдельных элементов жилого помещения, поврежденного заливом. Следовательно, размер ущерба необходимо определить исходя из заключения судебного эксперта ( / / )8, которая пояснила, что наиболее оптимальным способом устранения последствий залива в ванной является частичная замена поврежденного кафеля на кафельное панно. Как установилэксперт, повреждение керамических трех плиток на полу в ванной комнате имеют косвенную связь с произошедшим заливом. Следовательно, оснований для исключения из стоимости ремонта стоимости работ по замене керамического панно на полу ванной комнаты в ... материалов, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N по адресу: ... , определяется судом апелляционной инстанции в размере 205624, 71 руб. Из указанной стоимости ущерба на долю ХохряковойТ.Р., исходя из степени ее вины в 85% и частичной выплаты в размере 100 000 руб., приходится 74781 руб., на долю ТСЖ "Чайковское" исходя из степени его вины в 15% - 30843, 71 руб.

При определении судебных расходов суд верно исходил из положений ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ и определилих размер, который был подтвержден документально, однако в связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого ущерба, суммы, судебных расходов подлежат изменению.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на сумму 105624, 71 руб., то есть на 34,12% от заявленных.

Следовательно, с учетом степени вины с ТСЖ "Чайковское" в пользу Ивановой М. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 870,06 руб., расходы по оценке в размере 358, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325, 86 руб., с Хохряковой Т. Р. в пользу Ивановой М. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4930,34 руб., расходы по оценке в размере 2030,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846, 56 руб.

При распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая изменение решения суда в части взыскания имущественного ущерба, разрешая заявленное ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и в целях обеспечения правильного исполнения решения в данной части, судебная коллегия исходит из подтверждения материалами дела факта оплаты ответчиком Хохряковой Т. Р. данных расходов. Поскольку иск к ответчику ТСЖ "Чкаловское", Хохряковой Т.Р., удовлетворен частично, последняя вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек по делу в той части, в которой в иске истцу судом было отказано с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Ивановой М. С. в пользу Хохряковой Т. Р. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4541, 71 руб., с ТСЖ "Чкаловское" в пользу Хохряковой Т. Р. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1023,60 руб. удовлетворении остальной части данного требования ответчика следует отказать.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение подлежит изменению.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2017 года изменить.

Взыскать с ТСЖ "Чайковское" в пользу Ивановой М. С. ущерб в размере 30843, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 870,06 руб., расходы по оценке в размере 358, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 325, 86 руб.

Взыскать с Хохряковой Т. Р. в пользу Ивановой М. С. ущерб в размере 74781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4930,34 руб., расходы по оценке в размере 2030,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846, 56 руб.

Взыскать с Ивановой М. С. в пользу Хохряковой Т. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4541, 71 руб.,

Взыскать с ТСЖ "Чкаловское" в пользу Хохряковой Т. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1023,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова