Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н..,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Жигаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кушнир Елене Степановне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Капинус Е.А., действующей на основании ордера от 04.10.2017 N 174, судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с указанным иском к Кушнир Е.С.

В обоснование иска указало, что 28.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю "Ауди А8" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Виновным в данном ДТП является водитель Кушнир Е.С., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская отвтственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование". ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" в сумме 992 413 руб. 92 коп. путем перечисления суммы на расчетный счет авторемонтной организации ООО "Концепт Кар", что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 N 61082.

ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Кушнир Е.С. ущерб в порядке суброгации в размере 872413 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.03.2017 иск удовлетворен частично.

С Кушнир Е.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в сумме 211099 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 5311 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда о стоимости ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что стоимость одной поврежденной фары не может соответствовать реальным ценам на подобные детали, а также судом с достоверностью не был установлен факт замены капота. Кроме того, не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль находился на гарантии.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Капинус Е.А., действующая на основании ордера от 04.10.2017 N 174, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 8 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ауди А8" государственный регистрационный знак N под управлением Колпакова В.А., принадлежащий ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Вина сторонами не оспорена.

29.08.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А 8" на страховую сумму 25000 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам, счету ООО "Концепт Кар" от 28.03.2014, проводившему ремонтные работы по договору со страховщиком, акту выполненных работ от 28.03.2014, оценке величины износа, составляющего 9 %, стоимость общих работ по восстановлению автомобиля, без учета износа составила 992413 руб. 92 коп., с учетом износа составила 954027 руб. 39 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на расчетный счет "Концепт Кар" в сумме 992413 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика Кушнир Е.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое обязано возместить страховое возмещение в размере 120000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 8", проведение которой было поручено ИП Баранову А.Ф.

Согласно заключению от 13.03.2017 N 042/17 ИП Баранова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 8" с учетом износа составила 331099 руб., без учета износа 366363 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание судебную автотехническую экспертизу ИП Баранова А.Ф., верно указав на то, что представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать сумму ущерба с учетом процента износа, и взыскал с Кушнир Е.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 211099 руб. 80 коп. ( 331099 руб. 80 коп. размер ущерба с учетом % износа - 120000 руб. ответственность страховой компании по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, а именно стоимости одной поврежденной фары и необходимости замены капота, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля "Ауди А 8" на гарантийном ремонте, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из пояснений эксперта Баранова А.Ф., данных в заседании суда первой инстанции, автомобиль "Ауди А 8" находиться на гарантии, в связи с чем, принимается во внимание стоимость запасных частей согласно данным официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.