Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Жаровцева Д. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Загртденовой Г.Х. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Загртденовой Г.Х. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Загртденовой Г.Х. и ее представителя Калинина А. А. по доверенности от 09.08.2017, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бирюк О. В. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Загртденова Г. Х. обратилась в суд с иском и в соответствии с последним его уточнением просила признать за ней право пользования жилым помещением комнатой N общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: ... , возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ АОЗТ "Трест "Свердловскпромстрой". С 28.01.1994 года истец зарегистрирована и постоянно проживает в комнате, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При обращении в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для заключения договора социального найма получила отказ.

С исковыми требованиями не согласился ответчик администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск о признании Загртденовой Г. Х. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорная комната принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991. Доказательств, свидетельствующих о законном вселении истца Загртденовой Г. Х. в спорное жилое помещение, не представлено, наличие трудовых отношений не подтверждено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:признать Загртденову Г. Х. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ,ком. N на условиях социального найма. Решение является основанием для заключения между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Загртденовой Г. Х. договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга просит отменить принятое решение, указывает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее законном вселении в спорное жилое помещение. Трудовые отношения, в связи с которыми было предоставлено спорное жилое помещение, прекращены, выводы суда о том, что договор продолжает действовать после увольнения поскольку ни одна из сторон от него не отказалась, по мнению ответчика, является несостоятельным, так как администрация г. Екатеринбурга стороной договора не является. Поскольку какого-либо соглашения между сторонами о пользовании спорной комнатой не имеется, Загртденова Г. Х. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Фактическое проживание истца не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения, просит его оставить без изменения, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о законности вселения и проживания истца в спорное жилое помещение.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что судом были правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не подлежит отмене.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Загртденова Г. Х. и ее представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления почтового извещения 01.09.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит выселению из спорного жилого помещения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением является комната N общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: ... , находиться в муниципальной собственности г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991.

Согласно пп. 3 п. 7 вышеуказанного Постановления Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области предложено подготовить и предоставить в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанные списки (л.д.54-55).

Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: ... Загртденова Г. Х. зарегистрирована в комнате 18 кв.м. N, которая изменена на N в связи с изменением нумерации (л.д.64, 66).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Как следует из пояснений истца, спорное жилое помещение было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ АОЗТ "Трест "Свердловскпромстрой" в 1994, с момента вселения она зарегистрирована и проживает в нем, что подтверждается карточкой прописки и справок центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами и истребованные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Загртденова Г. Х. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением. И не подлежит выселению из него.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, в связи с которыми истцу было предоставлено спорное жилое помещение, опровергаются доказательствами, имеющими в материалах дела.

Из архивной справки следует, что Загрдтденова Г. Х. являлась работником РСУ ЕМУП "Зеленый городок" ранее именуемый УЖКХ АКП "Свердловскпромстрой" (л.д.15-16).

Спорное жилое помещение истцу предоставлено на основании договора от ( / / ), в связи с чем она была зарегистрирована в указанной комнате.

Анализ данных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что вселение истца являлось не самовольным, правоотношения возникли в 1994 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Каких-либо требований к истцу о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением либо утратившей такое право никем не предъявлялось. Организация, предоставившая истцу комнату в общежитии по спорному адресу, равно как и ответчики по данному делу, до подачи иска Загртденовой Г. Х. не заявляли требований о выселении и не оспаривали правомерность ее вселения.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку не являлся стороной договора найма, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку собственник на основании действующего законодательства имеет право требовать устранения всяческих нарушений своего права (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает доводы о том, что длительность проживания в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является не только длительность проживания, но и законность вселения. Из доказательств, представленных истцом, следует, что жилое помещение было ей предоставлено в установленном порядке, тогда как ответчиком не представлено обратных доказательств, притом, что бремя доказывания незаконности вселения в жилое помещение в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на ответчике.

Таким образом, по настоящему делу имелись основания для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с надлежащим оформлением договорных отношений путём подписания договора. Встречный иск о признании истца неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из него обосновано оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова