Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-16180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2017 гражданское дело

по иску ОАО "Сбербанк России" к Нефагиной Екатерине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 об удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.12.2015 с Нефагиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 38805361 от 04.06.2013 в размере 282335,17 руб., в том числе задолженность: по кредиту - 276677,14 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 5658,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6023,35 руб.

10.05.2017 ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" ее правопреемником ООО "Югория" на основании договора цессии N 3 от 14.11.2016.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление ООО "Югория" удовлетворено.

С таким определением ответчик Нефагина Е.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что участие в судебном заседании она не принимала, поскольку судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела была направлена не по адресу ее регистрации: ... Таким образом, полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-16180/2017 от 26.09.2017, телефонограммы от 02.10.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении в адрес ответчика имеющихся на л.д.114 судебных повесток, способом, позволяющим обеспечить фиксацию факта их получения адресатом, не представлено, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08.06.2017 подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.12.2015 с Нефагиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 38805361 от 04.06.2013 в размере 282335,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6023,35 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 3 от 14.11.2016 ПАО "Сбербанк России" (цедент), передало, а ООО "Югория" (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению N3 от 18.11.2016 ПАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Югория" приняло право (требование), в том числе по кредитному договору N 38805361 от 04.06.2013, общая сумма уступаемых прав составила 288280,91 руб., из которых сумма основного долга 276677,14 руб.

Таким образом, к ООО "Югория" перешли права от ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у Нефагиной Е.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Югорское коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Нефагиной Екатерине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова