Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волковой Я.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердияна А.М. к Паникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Вердиян А.М. обратился в суд с иском к Паникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2016 договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между ним и Паниковым В.В., признан притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений из договора займа между сторонами. Конкретный размер займа и процентов за пользование суд не установил. На основании данного решения суда, с учетом того, что в договоре купли-продажи Паников В.В. подтвердил получение от Вердияна А.М. 1180000 рублей под 6% в месяц, в иске с учетом уточнения Вердиян А.М. просил взыскать с Паникова В.В. сумму основного долга по договору займа 1180000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 по 28.04.2017 - 594800 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

Судом постановленорешение о взыскании с Паникова В.В. в пользу Вердияна А.М. суммы основного долга 182000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1750 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требований, касающихся его формы, а также с размером займа, установленным судом в размере 700000 рублей на основании выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решения суда от 26.05.2016, полагая, что размер займа и процентную ставку за пользование заемными средствами суд должен был установить в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашается с решением суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Логинов А.П., Андросов О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Каргаполова Н.П. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между Вердияном А.М. и Паниковым В.В., признан притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений из договора займа между сторонами. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств Паниковым В.В. по возврату предоставленных заемных денежных средств Вердияну А.М. путем передачи квартиры в залог.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд обоснованно признал установленным факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, а потому согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами.

Наличие невозвращенного долга признано ответчиком. Спорным являлся вопрос о сумме займа.

Определяя сумму займа и его размер, подлежащий взысканию, суд с учетом установленных судом по предыдущему делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, предварительные договоры, дав им соответствующую оценку, пришел к выводу о том, что основной долг составляет 700000 рублей, плата за пользование заемными средствами за период с 14.09.2015 по 14.02.2016 - 252000 рублей. С учетом частичного гашения долга судом определено ко взысканию 182000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. В требуемой ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме договор займа не составлялся, размер займа решением суда от 26.05.2016 не устанавливался, а дав оценку материалам дела, относящимся к вопросу об установлении размера займа, вытекающим из этого решения суда, из содержания предварительных договоров, из которых следует об общей задолженности до перезаключения сделки 826000 рублей, из которых 126000 рублей проценты, после перезаключения таковой - 952000 рублей, где 252000 рублей проценты за период с 14.09.2015 по 14.02.2016, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что сумма займа составляла 700000 рублей, а не 1180000 рублей.

Обязательство о передаче истцу ответчиком автомобиля в счет доплаты до реальной стоимости квартиры - 1452000 рублей не свидетельствует о размере займа в 1180000 рублей, уже потому, что из обязательства в буквальном его толковании об этом не следует. Кроме того, в этом обязательстве указано о сумме 952000 рублей, природе которых судом дана оценка, о чем указано выше.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что договор залога в порядке, предусмотренном ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о заключении договора залога предметом рассмотрения суда в деле по иску Паникова В.В. к Вердияну А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не являлся. Напротив, в решении суда от 26.05.2016 указано, что наличие залоговых обязательств может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, то есть подлежало установлению в настоящем деле.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами всех условий договора залога, того факта, что сам договор залога в письменной форме не заключался, в установленном законом порядке не зарегистрирован, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, так как заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Мазанова Т.П.