Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Ф.С. к ООО "Алгоритм" Кадровая Компания" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Алгоритм" Кадровая Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ганиева Ф.С. - Климина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Алгоритм "Кадровая Компания" с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, 24.10.2016 заключил с ответчиком договор-оферту, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия по его трудоустройству через программу "Работа в Канаде и США". Он оплатил регистрационный сбор в сумме 1 000 рублей, внес залоговую сумму 1 000 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Однако в установленный договором срок - 2-3 месяца он не был трудоустроен. Претензия о возврате уплаченных им денежных средств оставлена без ответа. В связи с этим он просил взыскать уплаченную им денежную сумму в размере 59200 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Судом постановленорешение, которым снижен размер требуемой компенсации морального вреда до 2000 рублей, в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Алгоритм "Кадровая Компания" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства в пользу общества истцом не передавались, платежным документом подтверждается их передача компании ADSED, не подтвержден моральный вред, требование о взыскании штрафа влечет неосновательное обогащение, взысканный его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, поскольку ответчик не исполнил взятого обязательства, не предоставлено доказательств направления каких-либо документов компании ADSED, моральный вред и штраф взысканы обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ганиева Ф.С. поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношение, сложившееся между истцом и ответчиком, регламентируется рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами специального закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.10.2016 стороны заключили договор-оферту N 10, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия по трудоустройству истца по программе "Работа в Канаде и США", а истец обязан принять услуги и оплатить их.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства уплачены ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 24.10.2016 на сумму 43 000 рублей и на сумму 16 200 рублей.

Между тем свое обязательство по договору, а именно - трудоустройство истца в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

Доводы ответчика, что услуги им были оказаны истцу в полном объеме, а денежные средства были переведены представителю компании ADSED, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное ответчиком поручение на осуществление денежного перевода в сумме 71680 рублей 33 копейки в Италию, не подтверждает исполнение обязательств по договору с Ганиевым Ф.С.

Дана оценка судом первой инстанции доводам ответчика о том, что компания ADSED с декабря 2016 года не предоставила разрешений на работу и не выходят на связь, и ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Ими подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, направленных на трудоустройство истца.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, с которым истец состоял в договорных отношениях, уплаченной денежной суммы в размере 59200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что претензия истца от 31.01.2017 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, таковые не приводятся ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, судом признаны разумными.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что Ганиев Ф.С. не оплачивал госпошлину при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании госпошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по существу заявленного иска правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" Кадровая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.