Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 25.07.2017 для устранения недостатков, а затем обжалованном определением возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение о возвращении искового заявления, не соглашаясь с определением об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов.

Между тем судьей не принято во внимание, что не может служить основанием к возврату искового заявления недостаток доказательств, которые, по мнению судьи, должны быть приобщены истцом к исковому заявлению, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть предоставлены истцом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу. От наличия доказательств в обоснование требований и возражений зависит принятие по делу соответствующего решения, в связи с чем и предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При том, что от истца по иску о взыскании кредитной задолженности затребованы доказательства подтверждающие обстоятельства о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов, судебная коллегия не находит обоснованным оставление заявления без движения, а при таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.07.2017 о возвращении искового заявления отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству суда.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.