Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кравцову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" ( далее по тексту ООО МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к Кравцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 15.08.2015 между ООО МФО "Центр инвестиций и займов" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 4 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты в размере 839,5 % годовых, а всего 6760 руб. в срок до 14.09.2015. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 23.09.2015 ООО МФО "Центр инвестиций и займов" переименовано в ООО МФО "ГринМани", а затем 02.02.2017 переименовано в ООО МФК "ГринМани". Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 руб., проценты в размере 53 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены. С КравцоваС.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 15.08.2015 N в размере 57268 руб., в том числе основной долг - 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 53268 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб., всего 59186 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о завышенном размере процентов по договору, незаконное одностороннее изменение истцом условий договора в части согласования размера процентов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО МФК "ГринМани", будучи микрофинансовой организацией, предоставило Кравцову С.В. заем на согласованных условиях.

На момент заключения договора займа 17.07.2015 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880,213%. Полная стоимость займа указана в договоре 839,500 процентов годовых, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процентная ставка по договору в размере 839, 500% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном одностороннем изменении истцом условий договора в части согласования размера процентов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из совокупной оценки, представленных в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора.

В обоснование заключения договора потребительского займа истцом представлены скриншоты страниц с личного кабинета Кравцова С.В., доступ к которому имеют как истец, так и ответчик, согласно которым полная стоимость потребительского займа составляет 839,500 процентов годовых или 2,3 процента в день. Источник получения договора потребительского займа N (договор оферты) с процентной ставкой 827 % годовых, представленный ответчиком в суд, последним в свою очередь, не подтвержден. Доказательств того, что именно представленный истцом вариант договора был согласован сторонами, не представлено.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указано судом первой инстанции проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, не принимаются во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данный пункт не подлежит применению.

Доводы автора жалобы о неисполнении заемных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Изменение материального положения ответчика после заключения договора займа не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Кравцова С.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 839, 500 процентов за период с 16.08.2015 по 17.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и Кравцовым С.В., срок его предоставления был определен до 14.09.2015, то есть на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 4.5 Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 839,500 процентов годовых или 2, 3 % в день, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.08.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 839,500 процентов годовых или 2, 3 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 14.09.2015, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом сумма процентов за заявленный истцом период с 16.08.2015 по 14.09.2015 составит 2760 руб., за период с 15.09.2015 по 17.03.2017 - 924 руб. (Расчет: 4000 руб. х 550 дней просрочки х 0, 042 %( в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на август 2015 года, установленная Центральным Банком Российской Федерации 15, 24 % годовых). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3684 руб., решение в указанной части подлежит изменению ( пункт 4 части1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Изменение решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца уменьшению до 144, 22 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 13, 4 % от суммы 57268 руб.)

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, в части взыскания с Кравцова С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" процентов за пользование заемными денежными средствами, государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер процентов до 3684 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 144, 22 руб., общей суммы взыскания до 7828, 22 руб.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.