Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Жигаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Розиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Розиной И.Н., представителя истца Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2017, судебная коллегия

установила:

Розина И.Н. обратилась с указанным иском к ООО "СК "Согласие".

В обоснование иска указала, что 04.12.2016 на 3 км. автодороги В.Пышма - пос. Залесье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "Мерседес Бенц S450" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ганнутину С.Н. и под его управлением, "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Розиной И.Н. и под ее управлением, и "ГАЗ 274700" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бессоновой А.С., под управлением Саакян А.С. ДТП произошло по вине водителя автомашины "ГАЗ 274700" Саакян А.С., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". 15.12.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Грант-2001" от 25.01.2017 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиана" с учетом износа составила 298208 руб., стоимость услуг по оценке 4545 руб.

Розина И.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 278187 руб. 44 коп., неустойку за период с 13.01.2017 по 01.06.2017 в размере 383898 руб. 06 коп., финансовую санкцию за период с 13.01.2017 по 01.06.2017 в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4545 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Розиной И. Н. взысканы страховое возмещение в размере 278187 руб. 44 коп., неустойка в размере 80000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 545 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп., штраф в размере 50000 руб.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 7181 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

С ООО "СК "Согласие" в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 33900 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, проводившего трасологическое заключение. Суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу, которая проведена с нарушением требований Закона. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Морозова А.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2017,решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.12.2016 на 3 км. автодороги В.Пышма - пос. Залесье произошло ДТП с участием транспортных средств: "Мерседес Бенц S450" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ганнутину С.Н. и под его управлением, "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак Е N принадлежащего истцу Розиной И.Н. и под ее управлением, и "ГАЗ 274700" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бессоновой А.С., под управлением Саакян А.С.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Саакян А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

15.12.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Грант-2001" от 25.01.2017 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиана" с учетом износа составила 298208 руб., стоимость услуг по оценке 4545 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.12.2016 N N, а также экспертное заключение ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 23.12.2016 N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиана" с учетом износа составила 254600 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях автомобиля истца, причиненных в ДТП от 04.12.2016, и стоимости их восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции от 13.04.2017 N N имеющиеся на автомобиле "Ниссан Тиана" повреждения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц S450" и "ГАЗ 274700". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Тиана" с учетом износа составила 278187 руб. 44 коп.

Суд оценил судебное экспертное заключение Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции от 13.04.2017 N N в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, поскольку оно содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обоснованно определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 278187 руб. 44 коп.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом верно взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона..

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Центральное страховое общество" до 80 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции, судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В силу положений части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.