Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Быстровой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, судебная коллегия

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "КЗПА"), действуя в интересах Быстровой Ю.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2014 между Быстровой Ю.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхования" заключен договор страхования транспортного средства "Volvo XC 60" универсал, ... По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая премия по договору составила 49981 рубль. В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: 05.11.2016 в 16:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС 60" ... принадлежащего Быстровой Ю.В., под управлением Тарасова А.В., и автомобиля "Вольво ХС 60" ... , принадлежащего Дудину П.Г. и находящегося под его управлением. 08.11.2016 Быстрова Ю.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получен ответ о том, что наступила гибель транспортного средства. Не согласившись с данным ответом, она обратилась к ООО ЭЦ "ФАР", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545891 рубль 00 копеек, расходы на оценку составили 20000 рублей 00 копеек. 27.01.2017 в адрес страховщика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 545891 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1520 рублей, а также штраф в пользу Быстровой Ю.В. и МООЗПП "КЗПА".

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу Быстровой Ю.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 545891 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 514 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8658 рублей 91 копейка.

С таким решением не согласился МООЗПП "КЗПА", действующий в интересах Быстровой Ю.В., председателем которого Пятиной Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с отказом во взыскании в пользу истца штрафа ввиду непредоставления последним банковских реквизитов, просит решение изменить, взыскать в пользу Быстровой Ю.В. и МООЗПП "КЗПА" штраф.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Кособоков А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что у ответчика не было возможности выплатить страховое возмещение ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов.

Истец Быстрова Ю.В., МООЗПП "КЗПА", третьи лица Дудин П.Г., ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Кособокова А.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.08.2016 между Быстровой Ю.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхования" заключен договор N 006АТ-16/04706 страхования транспортного средства "Volvo XC 60" универсал, ... По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Страховая премия по договору составила 49002 рубля и подлежала оплате в сумме 24501 рубль в срок до 09.08.2016, оставшаяся часть в сумме 24501 рубль - в срок до 09.11.2016. Страховая премия в сумме 24 501 рубль оплачена Быстровой Ю.В. 02.08.2016.

В период действия договора страхования 05.11.2016 в 16:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Вольво ХС 60", ... , принадлежащей Быстровой Ю.В., под управлением Тарасова А.В., и "Вольво ХС 60", ... , принадлежащей Дудину П.Г. и находящейся под его управлением.

08.11.2016 представитель Быстровой Ю.В. - Тарасов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Из заявления о наступлении страхового случая следует, что истец просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

08.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, 25.11.2016 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей "Независимость Екатеринбург К".

Согласно письму ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 75), направленному в адрес истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, составленному по поручению страховщика, превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем Быстровой Ю.В. было предложено произвести выплату по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" одним из способов, предложенных в письме.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Быстрова Ю.В. обратилась в ООО "Экспертный центр "ФАР", согласно экспертному заключению которого N 1901/2017 от 20.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Вольво ХС 60" без учета износа составляет 545 891 рубль, в связи с чем оспаривает наступление полной гибели транспортного средства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено, обоснованно принял за основу решения заключение ООО "Экспертный центр "ФАР" и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 545 891 рубль. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд расценил действия истца, не предоставившего ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обязанность суда взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Устанавливая злоупотребление правом со стороны истца суд отметил, что в письмах ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 19.12.2016, 06.03.2017, направленных истцу, указано на необходимость предоставления страховщику банковских реквизитов. Дополнительно о необходимости предоставления реквизитов Быстрова Ю.В. была проинформирована письмом от 13.03.2017, СМС от 28.03.2017, доказательств исполнения обязанности по предоставлению страховщику реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

Однако, исходя из условий полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что вариант выплаты по риску "Ущерб" производятся путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости, кроме того, представитель Быстровой Ю.В. - Тарасов А.В. обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также настаивал на возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА.

Таким образом, при установленной сторонами обязанности страховщика по договору добровольного страхования возместить ущерб страхователю путем ремонта автомобиля на СТОА, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба страхователю не является правомерным, и Быстрова Ю.В., в свою очередь, не обязана была предоставлять указанные реквизиты для получения денежных средств, рассчитывая на организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи требования потребителя о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не могут быть не признаны правомерными и подлежат удовлетворению.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования транспортных средств, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца Быстровой Б.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Поскольку требования Быстровой Ю.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 952 рубля 80 копеек (545 891 рубль + 20000 рублей + 500 рублей + 514 рублей 60 копеек + 3000 рублей) х 50%.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 103000 рублей, окончательно определив к взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Быстровой Ю.В. штраф в размере 51500 рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МООЗПП "КЗПА" - 51500 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Быстровой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 51 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова